112年度簡字第777號

聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  RUSMI（印尼籍）

                    （現由內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所收容中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第555號），本院判決如下：

RUSMI犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

(一)核被告RUSMI所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，所為實值非難；兼衡其犯後坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，又考量其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；暨所竊財物價值、動機，及其自述之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見偵緝卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

(三)被告雖為印尼籍之外國人士，惟其本案犯行未經受有期徒刑以上刑之宣告，尚無須依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。　　

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項、第3項定有明文。被告於本案徒手竊得如附表所示之物，係屬其未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官鄭雅方聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭    法　官　黃文昭

附表

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

                                    112年度偵緝字第555號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、RUSMI自民國97年起受僱於鄭秀霞，在臺北市○○區○○街00巷0號3樓之2擔任看護鄭秀霞婆婆曾胡英之工作，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於107年6月27日8時57分許，在上址，趁鄭秀霞離家之際，徒手竊取鄭秀霞所有放置於該處之購物車1臺，得手後旋即逃離該處。嗣鄭秀霞發覺上開物品遭竊，告訴究辦。

二、案經鄭秀霞告訴偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告RUSMI於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴（發）人鄭秀霞（下稱告訴人）於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有員警職務報告、東家國際管理有限公司外籍勞工引進點交簽收本、外勞交付雇主紀錄表、外勞續聘紀錄表、勞動部函、匯款說明表、道路暨現場監視器錄影畫面擷圖照片共13張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。如犯罪事實欄所示財物，雖均未據扣案，然係被告直接因實現本案竊盜所獲得之財產價值，核屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。

三、至告發暨函送意旨另認被告於前揭時、地，亦有竊取臥房衣櫃抽屜內之現金新臺幣（下同）1萬5千元等節，惟訊據被告堅決否認有何該犯行，辯稱：伊沒有拿這些錢，伊出去的時候只有帶伊的東西，當時還有臺灣籍看護在照顧曾胡英等語，而質之告訴人於偵查中陳稱：曾胡英習慣要伊等一次領5萬元給她，放在她抽屜裡，剩下1萬元到2萬元時，她會要伊等再領5萬元給她，曾胡英於107年5月底住院，最後一次提領5萬元大概在4個月前，曾胡英的抽屜裡多少都會有錢，但是被告逃跑時抽屜裡一毛錢都沒有等語，則告訴人亦無法確認被告離開時，上開抽屜裡究竟是否尚有現金1萬5千元，而上開抽屜亦未採到被告之DNA乙情，有臺北市政府警察局大安分局刑案現場勘察報告、臺北市政府警察局鑑定書各1份在卷足憑，且觀諸卷附現場監視器錄影畫面截圖，亦未明確拍到被告有持上開現金離開之情形，復參以告訴人亦未提出其他證人或證據以供查證，實難僅憑告訴人之片面指述，即認被告有何竊取現金1萬5千元之犯行，自難以刑法竊盜罪責相繩之。惟此部分若成立犯罪，因與上開起訴部分具有事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭雅方

本件正本證明與原本無異　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日

                              書  記  官  李思靜

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附記事項：

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。