112年度簡上字第146號

上  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  林哲宇

上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院刑事庭於中華民國112年5月29日所為112年度簡字第1476號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第474號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，林哲宇處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、審理範圍：

  ㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。

　㈡本案上訴人即臺灣臺北地方檢察署檢察官明示僅就原判決科刑部分，主張量刑過輕而提起上訴（見本院二審卷第9頁、第58頁），被告林哲宇則未上訴，故本院僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，合先敘明。

二、檢察官上訴意旨略以：被告僅因心情不佳，即持鐵鎚砸毀他人物品，致他人財產受損，且無故缺席調解期日，造成告訴人蘇宇航、被害人金日交通有限公司（下稱金日公司）耗時耗力，亦浪費社會資源，且迄今被告未與告訴人、被害人達成和解並賠償損失，原審僅量處有期徒刑4月，實屬過輕等語。

三、科刑上訴之判斷：

　㈠原審審理後，認被告所犯毀損他人物品犯行事證明確，予以量刑有期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟被告於檢察官提起上訴後與金日公司調解成立，且金日公司法定代理人蘇宇航亦表示對於量刑部分並無意見等語，有本院調解筆錄及公務電話紀錄在卷可稽（見本院二審卷第121頁、第129至130頁）。原審就此與被告犯罪後態度之科刑輕重有關之事項未及審酌，自有未洽。至檢察官循金日公司所指，以被告本案犯行所造成之損害非輕，請求撤銷原判決，改判處更重之刑度，雖無理由，惟原判決量刑基礎已有不同，而有構成應予撤銷之理由情形，無從予以維持，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告僅因自身情緒不佳，即恣意毀損告訴人陳宣伊等4人所管領支配之物，致告訴人等4人受有損害，欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難；惟念被告犯罪後坦承犯行之態度，及自陳國中畢業之智識程度、曾從事餐飲業、燈光舞台相關工作、本案案發時從事外送工作、每月薪水約新臺幣4萬元等生活狀況（見本院二審卷第109至110頁），復考量被告業與金日公司成立調解，其雖未與其他告訴人成立調解，惟參酌被告已有賠償之意，且經本院通知該等告訴人到庭調解，該等告訴人未到庭，致被告無法與其等調解等情（見本院二審卷第83頁、第91至95頁），暨被告犯罪動機、情節、目的、手段、素行、告訴人所管領物品受損程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科刑金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　

本案經檢察官李堯樺聲請簡易判決處刑並提起上訴，由檢察官黃振城到庭執行公訴。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　1 　　日

                  刑事第十三庭  審判長法  官  林鈺珍

　　　　　　　　　

                                      法  官  吳玟儒

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

                                      法  官  洪甯雅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　      書記官　陳乃瑄

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　3 　　日