112年度聲字第1067號

聲  請  人  陳萬彰

上列聲請人因本院112年度金訴字第22號銀行法案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

聲請駁回。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 項定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323號裁定、99年度台抗字第87號裁定參照）。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定可參）。

三、經查：

　㈠聲請人陳萬彰與被告王興言等人因涉犯銀行法案件，於偵查中經查扣如附表所示之物品，嗣聲請人經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後認罪嫌不足，以111年度偵字第30406號、111年度偵字第38456號為不起訴處分在案，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、不起訴處分書在卷可稽。

　㈡關於如附表編號1所示之手機，係聲請人所有，並於本案偵查中由員警執行搜索扣得乙情，業經聲請人陳明在卷。而其內通訊軟體對話紀錄經截圖採證，且經檢察官列為證據，此亦有起訴書、卷附對話截圖足佐，則該扣押物顯與本案具有關連性。本院審酌本案尚待進行審理程序，以釐清該扣押物是否確為本案證據，而檢察官於審理中亦有可能傳喚聲請人為本案證人，則於交互詰問程序進行時，是否有提示甚或勘驗上揭扣押物品之需求，自尚屬未明。準此，為日後本案審理需要及保全證據，乃認有繼續扣押必要，不宜逕予發還，應俟本案判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。

　㈢又關於如附表編號2至21所示扣押物品，依據聲請人於本院訊問程序時陳稱：本件員警是在富聯達有限公司執行搜索扣押，該公司登記負責人是伊太太陳如菲，而實際負責人則是伊的朋友陳鴻濤。伊等一共有3間公司，分別是富聯達有限公司、富億貿易有限公司、豐宏國際有限公司。扣案陳鴻濤、顏鳳池、劉子宸等人之帳戶存摺與伊申辦之帳戶存摺，都是個人申請後，提供給各公司使用，劉子宸是豐宏公司的負責人，顏鳳池則是劉子宸配偶，也是富億公司員工。富聯達有限公司、富億貿易有限公司、豐宏國際有限公司的實際負責人都是陳鴻濤，伊只是公司員工，負責該等公司的人事與報關業務。扣案記帳本、外匯交易明細、咖啡色帳本等物均為公司所有；另扣案之大川相關文件，大川公司是以前的舊公司，負責人是王派均，伊等以前在那邊服務，伊在大川公司擔任經理一職，現在大川公司收起來，這些文件是舊公司的文件。伊在富聯達有限公司、富億貿易有限公司、豐宏國際有限公司並沒有持股，陳如菲則是富億公司的股東。另外，扣案的5筆現金款項，全部都是富億公司的錢，不是伊個人的錢。如附表所示扣押物，除手機是伊個人所有之外，其餘物品都是公司所有等語明確，足徵如附表編號2至21所示扣押物品均非聲請人所有，自不宜逕予發還聲請人。

　㈣綜上所述，聲請人請求發還如附表所示扣押物，為無理由，應予駁回。　

四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　7 　　日

                  刑事第十七庭  審判長法　官    彭慶文

　　　　　　　　　                    法  官    陳翌欣

　　　　　　　　　                    法  官    何孟璁

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

                                      書記官    高心羽

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　7 　　日

附件：刑事聲請發還扣押物狀

附表：