112年度聲字第2435號

聲  請  人  程蕙文

聲  請  人

兼  代理人  蔡家豪

上列聲請人因本院112年度訴字第850號詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

扣案如附表編號1至3所示之物，均准予發還蔡家豪。

扣案如附表編號4至5所示之物，均准予發還程蕙文。

一、聲請意旨略以：聲請人蔡家豪所涉臺灣新北地方法院112年度審訴字第401號判決已確定，如附表所示之物均未經諭知沒收；另聲請人蔡家豪及程蕙文所涉臺灣臺北地方法院檢察署偵辦之111年度偵字第23021、28692號，亦經不起訴處分。爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請發還如附表所示之物。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323號裁定、99年度台抗字第87號裁定參照）。又按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定可參）。

三、經查：

　㈠聲請人蔡家豪所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，及聲請人蔡家豪及程蕙文等2人（下稱聲請人等2人）因與被告王新賀、陳彥瑞、張智崴等3人（下稱被告王新賀等3人）涉犯詐欺等案件，於偵查中經查扣如附表所示之物，嗣蔡家豪部分經臺灣新北地方法院112年度審訴字第401號判決確定，未諭知沒收如附表所示之物；另被告王新賀等3人經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官提起公訴，而聲請人等2人則經該署檢察官偵查後認罪嫌不足，以111年度偵字第23021、28692號號為不起訴處分在案，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事判決、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

　㈡關於扣案如附表所示編號1至3及4至5之物，本院審酌分別為聲請人等2人所有，現經扣押中，而檢察官並未將該查扣之物引為證據，亦未見與起訴事實有何直接關聯性，且尚無證據可認該等物品係供本案犯罪所用或犯罪預備之物、或為因犯罪所生或所得之物，亦非違禁物，又無其他第三人對扣案物品主張權利。再者，經本院於民國113年2月21日開庭就王新賀等3人所涉詐欺等案件行準備程序時，詢問本案公訴檢察官表示意見，其回覆略以：沒有意見等語，有本院112年度訴字第850號113年2月21日準備程序筆錄在卷可查。從而，如附表所示之物難認係該案因犯罪所生或所得之物，非可為證據或得沒收之物，而無留存必要。是聲請人等2人聲請發還上開物品，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                  刑事第八庭   審判長法  官   解怡蕙

　　　　　　　　　

                                     法  官   楊世賢

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

                                     法  官   林奕宏

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

                                     書記官   張閔翔

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

附表：