112年度訴字第1127號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  洪恆森

選任辯護人  廖晏崧律師

            黃品喆律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28148號），本院判決如下：

洪恆森無罪。

一、公訴意旨略以：被告洪恆森於民國111年5月11日在手機網頁上看到「速撥貸」之貸款廣告，而透過通訊軟體LINE與暱稱「新光銀行張專員」、「Make Chen」、「Hunter 林」等真實姓名年籍不詳之成年男子聯繫，依其社會生活經驗，知悉一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，實無刻意代為提領或交付款項以層層轉交之必要，且所為極可能係詐欺集團使用他人帳戶遂行詐欺取財所用，藉以製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之來源及去向，竟與「新光銀行張專員」、「Make Chen」、「Hunter 林」及該詐欺集團其餘身分不詳之成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，應「新光銀行張專員」等人指示及要求，於111年5月18日前某時，以LINE方式傳送名下玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）存摺封面、國民身分證及健保卡正反面等照片電子檔予「新光銀行張專員」，同意擔任該詐欺集團車手，聽從「Make Chen」、「Hunter 林」等人指示提領款項。嗣該詐欺集團不詳成員取得前揭帳戶後，即於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，向告訴人黃嘉寶、龍月琴施用詐術，致其等2人陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款至如附表所示帳戶內，洪恆森則依「Hunter 林」指示於如附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示之金額，再將上開款項交付予詐欺集團派往取款之人，以此方式製造金流斷點，致無法追查前揭犯罪所得去向，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣因黃嘉寶、龍月琴察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。因認被告犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

　㈠告訴人二人於附表所示時間，遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員施以如附表所示之詐術，致陷於錯誤，依指示附表所示時間匯款至附表所示帳戶，嗣由被告提領並交付予同集團之成員等情，有被告與「新光銀行張專員」、「Make Chen」、「Hunter 林」間通訊軟體對話截圖（見本院卷第83至183頁）、附表所示卷證為憑，是被告有提供本案帳戶收受詐騙集團詐騙告訴人交付之款項、並將告訴人二人匯款提領而出並交付予同集團之收水等事實，固堪認定。

　㈡惟查，被告就其提供本案帳戶之經過，於警詢、偵訊及本院審理時，均一致表明係為辦理貸款而將帳號提供予自稱為「新光銀行張專員」、「Make Chen」之人，並依「Hunter 林」指示提領匯入款項及交付予其指定之人，且提供自己與上開人等通訊軟體完整對話截圖（見本院卷第83至183頁）為憑。觀諸上開對話截圖內容，被告係與「新光銀行張專員」先進行貸款業務之對話，則被告主觀上是否得以認知、預見係與詐欺集團成員聯繫，進而有犯意聯絡而遂行犯罪，已非無疑；又自稱為「會計師」之「Make Chen」，係由「新光銀行張專員」轉介予被告處理貸款業務，並於111年5月12日向被告表示：請被告將伊轉給被告的金額在24小時內歸還，否則即涉侵占、竊盜、詐騙後，要求被告以手持身分證拍照及提供公司名稱、電話、地址、三個存摺封面、雙證件正反面、兩個緊急聯絡人姓名關係及電話、現居地址及電話、薪轉帳戶、紓困貸款、車貸、信用卡繳款紀錄近二個月之資料等語；另自稱「林主任」之「Hunter 林」則一一向被告確認領款資訊，並於111年5月20日向被告稱下班前會送資料到銀行審核部門，請被告靜候銀行照會電話云云，嗣被告追問辦理進度時，該「Hunter 林」即推稱銀行案件較多，後再無回應等情，足認確有被告所辯向代辦貸款業者交涉辦貸款之事宜，而所要求提供之個人財務資料，亦與正常貸款需提供審核之文件大致相同，並有歷時數日之聯繫，堪認被告辯稱係向自稱「新光銀行張專員」、「Make Chen」、「Hunter 林」之人申辦貸款而誤信對方為真正，始依指示提供上開帳號並依指示領款等節，並非全然無據，由上情以觀，被告主觀上是否知悉或可得而知對方實係詐欺集團成員，尚有疑義。再者，被告於上開受指示領款、交款過程，為求慎重，尚對「Hunter 林」指派前來領款之人士拍照存證，以示款項確有按指示交回，嗣知悉受騙後，並持以報案，警方因而循線查獲收水手陳威穎等節，有被告陳述（臺灣臺北地檢署111年度偵字第26509號卷【下稱另案偵卷】第13至17頁、第71至72頁）、陳威穎陳述（另案偵卷第7至11頁，陳威穎嗣於112年4月14日死亡，見本院卷第37、39頁）在卷可稽，倘被告知悉其係從事詐騙集團車手工作，殊難想像會提供個人機敏資訊（如身分證、母親及胞姐之資料等），或留下可供追索共犯之記錄；況陳威穎於警詢陳述略以：伊係上網應徵快速致富安全保密之工作，後依指示下載通訊軟體，對方稱工作內容係領取賭盤差價，伊就依指示去向被告收款等語（另案偵卷第7至11頁），與被告所述落差甚大，尚難認被告與收水手陳威穎間亦有犯意聯絡。從而，被告辯稱係因申辦貸款，而依指示提供帳戶、取款及交付款項，主觀上並無三人以上共同詐欺取財及洗錢之故意及不確定故意等情，並非全然無據，尚不能以前開證據認定被告確有加重詐欺取財及洗錢之犯行。

五、綜上所述，就公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢罪嫌，依檢察官所提事證，尚不能證明被告確有前開犯行，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。

本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭  審判長法　官   唐  玥

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                    法  官   邱于真

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                    法  官   魏小嵐

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                      書記官   楊雅涵

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日

附表