112年度訴字第555號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  陳慶隆

                    籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷○○○○0號（法務部○○○○○○○）

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17843號，及移送併辦（112年度偵字第19923號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

（一）核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。

（二）按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）109年度偵字第141號案件具結後，就案情有關重要事項，為附表一所示之虛偽證述，致張雲杰經該署檢察官以109年度偵緝字第1945號提起公訴，然被告就張雲杰所涉詐欺等案件，於111年1月13日上午9時50分許，在本院110年度原訴字第20號案件以證人身分應訊時，具結後改為附表二所示之證述，並自白其偽證犯行，該案並於111年2月17日判決張雲杰無罪，經檢察官先後上訴至臺灣高等法院、最高法院，於112年3月2日最高法院以112年度台上字第152號上訴駁回確定，有歷審裁判查詢資料、張雲杰前案紀錄表在卷可參。是被告於前揭張雲杰所涉詐欺案件裁判確定前之112年3月2日，於111年1月13日本院審理時自白其偽證犯行（見臺北地檢署111年度偵字第17843號卷第83頁），合於刑法第172條之規定，爰依該規定減輕其刑。

（三）按刑法第172條所定自白減輕或免除其刑之規定，較諸刑法第62條規定之自首得減輕其刑，尤有利於被告，故縱自首偽證或誣告犯行，如同時合於該第172條之要件者，仍應適用此法條減免其刑，而不再適用總則規定（最高法院88年度台上字第5548號、103年度台上字第1081號判決意旨參照），故本案既適用刑法第172條之規定，即不再另依刑法第62條自首之規定減輕其刑。

（四）爰審酌被告以證人身分應訊，本應依循個人親身經歷誠實作證，竟對於案情有重要關係之事項，違背具結義務，於具結後為虛偽證述，妨害國家司法權之行使及耗費司法資源，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告所犯偽證罪雖經本院諭知有期徒刑2月之刑度，然上開罪名並非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，自不諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官鄭東峯提起公訴及移送併辦，檢察官李山明到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭    法　官　胡原碩

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                書記官  徐維辰

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

所犯法條：

中華民國刑法第168條

（偽證罪）

於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

附表一：109年4月14日之偵查中虛偽證述

附表二：111年1月13日本院審理中證述

附件：

                                    111年度偵字第17843號

上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳慶隆明知其擔任詐欺集團之取款車手，交付人頭帳戶金融卡及收取詐騙贓款之對象並非張雲杰，亦明知張雲杰並未持該詐欺集團另一成員楊君正（所涉詐欺取財等罪嫌，業經提起公訴）之證件租用車牌號碼000-0000號租賃小客車供渠等使用，竟基於偽證之犯意，於民國109年4月14日上午11時3分許，在本署109年度偵字第141號案件（按：即陳慶隆涉嫌詐欺取財案件，業經判處應執行有期徒刑1年8月）偵訊中，具結後就案情有關重要事項，為附表一所示之虛偽證述，致張雲杰經本署檢察官以109年度偵緝字第1945號提起公訴。嗣張雲杰經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以110年度原訴字第20號案件審理後，陳慶隆於111年1月13日上午9時50分許，在該案件以證人身分應訊時，具結後改為附表二所示之證述，始查悉上情。

二、案經臺灣臺北地方法院依職權告發偵辦。

一、證據清單：

二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　20　　日

                          　　檢　察　官  鄭  東  峯

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　 7　　日

　　　　　　　　　　　        書　記　官  楊  玉  嬿  　

附錄本案所犯法條全文 

中華民國刑法第168條

（偽證罪）

於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人

、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳

述者，處 7 年以下有期徒刑。

附表一：109年4月14日之偵查中虛偽證述

附表二：111年1月13日之臺北地院審理中證述