113年度侵訴字第14號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  劉劉守

選任辯護人  呂承翰律師

            朱星翰律師

被      告  王志祥

選任辯護人  林翔緯律師

上列被告等因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26235號），嗣被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：         

劉劉守犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

王志祥犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並禁止對代號AW000-A112283號女子為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為。

一、被告劉劉守、王志祥（下稱被告2人）所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪（被告2人所犯罪名經公訴人於本院準備程序中更正為其等各涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌，見本院卷第137、138頁），其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人及其辯護人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8、9行原記載「詎劉劉守、王志祥竟共同基於強制猥褻之犯意聯絡，乘A女在車上睡著之際」，更正為「劉劉守乘A女在車上睡著之際」；第15行原記載「王志祥見A女坐在床上後，旋即違反A女意願」，更正為「王志祥見A女坐在床上後，竟基於強制猥褻之犯意，違反A女之意願」；第18、19行原記載「並逃至樓下車輛後座內，劉劉守先從車輛前座移至後座」，更正為「並逃至1樓劉劉守停放之車輛內，劉劉守見A女上車後，竟基於強制猥褻之犯意」；證據部分補充被告2人於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第138、149頁）；核犯欄之法條更正為刑法第224條之強制猥褻罪外，其餘均引用起訴書（如附件）所載。

三、論罪科刑：

　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪。又公訴意旨雖認被告2人共同犯強制猥褻罪，惟告訴人即代號AW000-A112283（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）於本院準備程序中表示：被告2人係各自對伊為強制猥褻犯行，其等並無一起對伊為強制猥褻行為等語明確（見本院卷第123頁），且起訴書犯罪事實欄所載被告2人對A女所為強吻、撫摸胸部、下體等行為，亦係由被告2人分別於不同時間、地點為之，復經檢察官變更被告2人所涉犯之起訴法條為刑法第224條強制猥褻罪（見本院卷第124頁），是公訴意旨此部分容有誤會，併予敘明。

　㈡被告劉劉守於車上強吻A女及撫摸其胸部及下體，及於旅館房間內床上撫摸A女之胸部等各行為，係於密接之時間，基於單一犯意接續所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為法律上之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為滿足自己之私慾，違反A女之意願，強吻A女及撫摸其胸部及下體，顯然欠缺尊重他人身體自主權之觀念，應予非難，惟念及被告2人犯後坦承犯行，與A女成立和解並屢行完畢，經A女表示願意給予被告2人緩刑自新及從輕量刑之機會，有本院審判程序筆錄及和解筆錄在卷可參（見本院卷第151至153頁），及被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、情節、損害，兼衡被告2人之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第150頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈣被告王志祥給予緩刑之宣告：

　　被告王志祥前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐（見本院卷第175頁），參以被告王志祥犯後坦承犯行，與A女成立和解並履行完畢，復審酌A女於本院審理中表示希望被告王志祥不要再騷擾或聯繫其，若能以此為條件，願意給予被告王志祥緩刑自新之機會等語（見本院卷第151頁），綜上各節，堪認被告王志祥歷此偵審程序，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑2年，並依刑法第93條第1項第1款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，復為防止被告王志祥再犯暨使其確實知所警惕，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定，禁止被告王志祥對A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為。被告王志祥若違反上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款規定向法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

  ㈤被告劉劉守不予宣告緩刑之說明：

　　被告劉劉守於5年內曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐（見本院卷第173頁），是其不符得宣告緩刑規定之要件，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭  法　官　陳盈呈

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                              書記官   程于恬

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

附錄本案論罪科刑法條全文如下：

中華民國刑法第224條

對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。　

附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

                                    112年度偵字第26235號

　　被　　　告　劉劉守　

    選任辯護人  沈靖家律師

                何奕萲律師 

　　被      告　王志祥　

上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲

將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　

一、劉劉守、王志祥前為同事關係；王志祥與代號AW000-A112283成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）則為朋友關係。緣劉劉守與A女並不認識，經王志祥介紹認識後，劉劉守於民國112年5月28日晚間11、12時許，以通訊軟體LINE主動聯繫A女，並以吃宵夜、看夜景為由，邀約A女外出，經A女同意後，劉劉守乃於112年5月29日凌晨0時45分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，搭載王志祥前往臺北市中山區林森北路上之寶雅林森門市接A女上車。詎劉劉守、王志祥竟共同基於強制猥褻之犯意聯絡，乘A女在車上睡著之際，於112年5月29日凌晨1時13分許，逕自將車輛駛至「情覓汽車旅館」（址設臺北市○○區○○路000號）215號房車庫，A女醒來發覺上情，質問為何會到汽車旅館，並表示不要下車讓其回家，王志祥出言安撫稱劉劉守會留在車上休息不會傷害A女，請A女不要擔心，可以先去2樓房間休息，A女因與王志祥較為熟識，乃與王志祥到2樓房間，王志祥見A女坐在床上後，旋即違反A女意願，親吻A女及撫摸A女胸部、大腿內側、下體，而為強制猥褻得逞，經A女極力反抗掙脫王志祥，並逃至樓下車輛後座內，劉劉守先從車輛前座移至後座，違反A女意願，撫摸A女胸部、強吻A女嘴唇及耳朵，並以手撫摸A女下體，而為強制猥褻得逞。嗣經A女大叫後，劉劉守始罷手，A女乃上樓找王志祥，A女在樓梯間找到王志祥後，質問其是否持手機拍攝車內情形，經王志祥不斷否認後，A女作罷並表示要返家，王志祥復稱先讓劉劉守睡一下，待會即帶A女返家，並帶A女至房間內，而劉劉守正坐在床上看A 片及自慰，趁A女行經該處時，劉劉守接續前開強制猥褻犯意，違反A女意願，強將A女拉至床邊，向A女說想要做愛，並抱著A女、撫摸A女，及以頭磨蹭A女胸部，而為強制猥褻得逞，經A女強力掙脫後一再表示要返家，王志祥始帶A女下樓，並請A女在車上睡覺，經A女表示拒絕，王志祥始發動車輛引擎，然劉劉守此時再進入車輛後座，並用雙手拉住A女左手，叫王志祥脫掉A女衣服，經A女奮力反抗而掙脫劉劉守後，A女旋於同日凌晨4時46分許，從已打開之車庫走出汽車旅館，自行搭乘計程車離去，並至警局報警，始查悉上情。

二、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。

        證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、核被告劉劉守、王志祥所為，均係犯刑法第224條之1 、第224條、第222條第1項第1款之二人以上共同犯強制猥褻罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　  113　　年　  1　　月　  19　　日

　　　　　　　　　　　　 　　  檢　察　官  蔡期民

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　  113　　年　  1　　月　  25　　日

                               書　記　官  姜沅均

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第222條

犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：

一、二人以上共同犯之。

二、對未滿十四歲之男女犯之。

三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。

四、以藥劑犯之。

五、對被害人施以凌虐。

六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。

七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。

八、攜帶兇器犯之。

九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、

    電磁紀錄。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）

對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法

，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第224條之1（加重強制猥褻罪）

犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以

上 10 年以下有期徒刑。