臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第2600號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 殷宜靖
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1122號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
殷宜靖犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。
未扣案犯罪所得新臺幣肆佰伍拾柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、程序方面說明：
本件被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，且於本院行準備程序時，被告就被訴之事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為宜進行簡式審判程序而裁定改行簡式審判程序審理，核先敘明。另適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第454條之規定，同法第310條之2定有明文。本件經裁定進行簡式審判程序，依照前開法律規定，準用刑事訴訟法第454條為判決書之製作。
二、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告係於密切接近之時間內，數次侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，是評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。
㈡審酌被告犯後坦承犯行，於起訴前已與告訴人明月公司、天塔公司達成和解，復於本院審理時再與告訴人達成和解，惟均未履行和解條件，有本院113年度附民移調字第2240號調解筆錄及告訴人之刑事陳報狀告一份可憑（見本院卷第47頁、第93頁），兼衡被告家庭經濟狀況、智識程度、犯罪之動機及告訴人所受損害等一切情狀，量刑如主文所示。
四、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項規定，犯罪所得，
屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人
者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞
、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣
告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之
2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務
沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運
用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或
為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其
價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈡未扣案犯罪所得新臺幣457萬2000元，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官許佩霖、陳建宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林霆昀
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度調院偵字第1122號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、殷宜靖於民國111年3月7日起至同年8月底，任職於同一負責人所設立、址設臺北市○○區○○○路0段000號3樓之明月國際有限公司（下稱明月公司）、天塔國際有限公司（下稱天塔公司）之員工，擔任網路拍賣助理工作，負責協助商品拍攝上架、清潔、包裝、出貨及商品保管等工作，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，自同年6月上旬起至同年7月底間，在上址公司倉庫內，接續於如附表所示之時間，將其業務上所持有如附表所示之商品（價值共計新臺幣【下同】469萬5,800元，其中如附表編號6所示商品侵占後又自行歸還）侵占入己，並至位於新北市○里區○○路0段000號之「八里冠軍划算貸」及新北市○○區○○○路000號之「星展優質當鋪」以顯低於市價之價格典當變現，獲取約80萬元至90萬元現金花用。嗣經上開公司人員發現倉庫內商品短缺，並調閱相關監視器畫面，而查悉上情。
二、案經明月公司、天塔公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
| | |
| | 坦承其在明月公司、天塔公司任職，擔任網拍上架小幫手，並於前揭時、地拿取其業務上所持有、如附表所示商品，並至當鋪典當變現花用之事實。 |
| | |
| 告訴人提出如附表所示之遭侵占商品清單、拍賣網頁商品照片、相關監視器錄影畫面截圖各1份 | |
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告就如附表所示多次業務侵占犯行，均係利用同一機會，在密接之時、地，本於單一犯意接續進行，應包括於一行為予以評價，請以接續犯論處。被告業務侵占如附表所示之財物，為其犯罪所得，扣除如附表編號6所示商品（價值12萬3,800元）已歸還告訴人外，其餘請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨認被告另涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；惟本案被告於行為時，係擔任明月公司、天塔公司之員工，是被告乃基於業務關係而持有店內之財物，並未破壞原持有支配關係而另行建立新的持有支配關係，故核其所為尚與刑法竊盜罪之構成要件不符，自難認被告有何竊盜之犯行，告訴及報告意旨尚有誤會。惟此部分倘成立犯罪，因與前揭起訴之部分係屬同一社會事實，應為起訴效力之所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
檢 察 官 陳品妤
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
書 記 官 蕭予微
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
| | | | | | |
| | | | | | |
| | | | | | |
| | | | | | |
| T7色號/水妖藍CONSTANCE MIMI包/ C刻印/有購證 | | | | | |
| | | | | | |
| | | | | | |
| | | | | | |
| | | | | | |
| | | | | | |
| | | | | | |
| | | | | | |
| 黑荔枝金扣COCO25（晶片款）/ 晶片P74CU6GA | | | | | |
| 綠水鬼116610LV/生產序號：192HW293 | | | | | |
上開商品價值共計469萬5,800元，其中編號6所示商品已歸還。 | | | | | | |