113年度審簡字第110號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  周台鳳

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22229、22268號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（112年度審訴字第2645號），逕以簡易判決處刑如下：

周台鳳犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。

如附表所示偽造之署押均沒收。

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表更正為本判決附表；起訴書犯罪事實欄一第5行「竟基於行使偽造私文書之犯意」補充為「竟分別基於行使偽造私文書之犯意，先於105年12月31日上午10時許召開臨時理事會補選台北市藝文工會理事長、聘任總幹事、工會顧問及決議退休制度；復另行起意於同日下午4時許召開臨時會員代表大會補選理事、候補理事、董事及候補監事，而分別持存放於台北市藝文工會、來源不詳如附表所示印文之印章（無證據證明各該印章為偽造）」、第9至10行「接續在如附表所示之文件上，偽造黃曉雲等11人之簽名或蓋章，另冒用」補充更正為「分別在如附表編號1、2所示文書上，偽造黃曉雲等11人之署押（簽名）或盜蓋印文，及冒用」、第12行「分別用以表示如附表所示之不實事項」補充更正為「以分別表示105年12月31日上午確實有召開臨時理事會並議決提案、如附表編號1所示之人確有出席、請假之意思；及000年00月00日下午確實有召開臨時會員代表大會並議決提案、如附表編號2所示之人確有出席、委託他人出席及請辭職務之意思」、第15至16行「足生損害於黃曉雲等11人、台北市藝文工會」補充為「足生損害於黃曉雲等11人、陳盈君、台北市藝文工會」；證據部分補充被告周台鳳於本院準備程序時之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、應適用之法律及科刑審酌事由

㈠、查本案如附表所示印文之印章，被告於偵查中供稱係前理事長所留等語（見111年度他字第2622號卷第102頁、第145頁），卷內復查無其他積極證據證明被告有偽造印章之犯行，是本案使用之印章卷內並無證據證明為盜刻，自應認係盜用印章。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押、盜用印章之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡、被告如附表編號1、2所示之數行使偽造私文書犯行，分別係基於偽造該次會議內容之單一目的所為，各行為間分別具有行為局部、重疊之同一性，且同時侵害數法益，應認分別係以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重依刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪處斷。

㈢、而查被告如附表編號1所偽造之會議內容係選舉理事長、總幹事、顧問及決議退休制度；附表編號2則係補選理監事，其行為時點及內容並不相同。是被告如附表編號1、2所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨認如附表編號1、2所示犯行為接續犯，容有誤會。

㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上開行為情節及造成法益侵害程度，參以被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，自述為維護工會運作而為本案犯行之原因，及其大學畢業之智識程度，自述目前在藝文工會擔任總幹事，月薪新臺幣7萬元，需扶養母親及罹患精神疾病之兄長，需照顧2名子女及配偶罹患罕見疾病之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分

㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義；又偽造之文書，非屬被告所有，即不得再對各該文書諭知沒收。本案如附表所示偽造之署押，均應依前開規定諭知沒收。而如附表所示偽造之文書，雖為供本件犯罪所用之物，惟因業已交付臺北市政府勞動局收執，非屬被告所有，均不予宣告沒收。

㈡、而按刑法第二百十九條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列。本案如附表所示印文，係盜用印章所生之印文，非屬偽造，已如前述，自無從依刑法第219條予以沒收，起訴意旨請求依刑法第219條規定沒收等語，容有誤會。

四、又告發人張秀珠於偵查中自承有出席會員代表大會等語，其是否涉犯相關罪嫌，自宜由檢察官依法偵查，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官鄧媛到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                  刑事第二十庭  法　官　謝欣宓

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　

                                書記官  林劭威

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

附表

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

                                    112年度偵字第22229號

                                               第22268號

上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、周台鳳前為台北市藝文創作人員職業工會（址設臺北市○○區○○路000號，下稱台北市藝文工會）之監事，明知台北市藝文工會於民國105年12月31日上午10時許及同日下午4時許，並未召開第4屆第1次「臨時理事會」、「臨時會員代表大會」，竟基於行使偽造私文書之犯意，於106年1月10日前某日時，在台北市藝文工會內，未經黃曉雲、鄭時鎂、黃曉薇（已歿）、張琇宜、李美容、馬欣、黃醒醒、周行德、王唯衡、陳孟君、黃偉政等11人（下稱黃曉雲等11人）之同意或授權，接續在如附表所示之文件上，偽造黃曉雲等11人之簽名或蓋章，另冒用陳盈君之名義，製作台北市藝文工會4屆第1次「臨時理事會」、「臨時會員代表大會」會議紀錄，分別用以表示如附表所示之不實事項，復於106年1月10日檢具上開不實之台北市藝文工會「臨時理事會」、「臨時會員代表大會」會議紀錄及如附表所示之文件，向臺北市政府勞動局（稱臺北市勞動局）申請備查而行使之，足生損害於黃曉雲等11人、台北市藝文工會及臺北市勞動局對社團法人資料管理之正確性。

二、案經張秀珠告發暨臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告周台鳳所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告在如附表所示之文件上，偽造黃曉雲等11人印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告多次偽造如附表所示印文、署押之行為，均係為達冒用他人名義之同一目的，主觀上乃基於單一犯意，客觀上具有密接之時空關聯性，且係持續以相同方式侵害相同法益，應評價為接續犯，請僅論以一罪。至如附表所示之文件，業經行使而交付予臺北市勞動局，已非屬被告所有，自毋庸宣告沒收，然其上之印文及署押，則係被告所偽造，請依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。

三、告發暨報告意旨認被告發函檢附台北市藝文工會第4屆第1次「臨時理事會」、「臨時會員代表大會」會議紀錄及如附表所示之文件，向臺北市勞動局申請同意備查之行為，另涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌云云。惟查，工會法第32條固規定：工會章程之修改或理事、監事、常務理事、常務監事、副理事長、理事長、監事會召集人之變更，應報請主管機關備查；然「備查」係以下級機關或公私機構團體對上級機關或主管事務之機關，有所陳報或通知，使該上級機關或主管事務之機關，對於其指揮、監督或主管之事項，知悉其事實之謂；備查之目的，在於知悉已經過之事實如何，主管機關不必另有其他作為，備查之性質，亦與所報事項之效力無關，則備查函僅係主管機關就當事人陳報事項為知悉之表示，與所陳報事項之實質效力無關，有最高行政法院91年度判字第2346號裁判可參，依此，堪認臺北市勞動局收受被告函送之前揭文件後，並不實質審查其內容，且同意備查後，其程序亦僅單純歸檔，並未另行登載於公文書上，是被告縱有以上開會議紀錄及文文，持以向勞動局備查而行使之，亦難認被告有何使公務員登載不實之犯行，然此等部分若成立犯罪，因與前開已起訴部分有接續犯之同一案件關係，已為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日

                              檢 察 官  高 文 政

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日

                              書 記 官  范 瑜 倩

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附表：