113年度審簡字第1315號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  黃正德

            黃哲尉

            劉治清

共      同

選任辯護人  郭俊廷律師

            林志強律師

            趙子澄律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12699號），被告自白犯罪（本院112年度審易字第2755號），本院認宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

黃正德共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示之條件履行。

黃哲尉共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示之條件履行。

劉治清共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示之條件履行。

誌盛物流股份有限公司因黃正德與黃哲尉犯罪所得新臺幣伍仟玖佰零貳元、捌萬柒仟伍佰壹拾玖元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

德成興業股份有限公司因黃正德與劉治清犯罪所得新臺幣壹拾叁萬玖仟壹佰捌拾陸元、壹拾陸萬柒仟捌佰陸拾捌元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實附表1「雇主因短報投保薪資而減少負擔之保險費」欄中99年1月至12月應更正為「1,120」；105年1月、2月應更正為「1,492」；證據部分增列「被告黃正德、黃哲尉、劉治清（下稱被告3人）於本院審理時之自白（本院112年度審易字第2755號卷【下稱本院卷】第87頁、第122頁）」外，其餘均引用如檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠罪名：

　　核被告3人所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告3人將不實事項登載於其業務上所作成之文書後復持以行使，其業務登載不實之低度行為，為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。

　㈡競合：

　⒈被告3人雖共同於起訴書附表1、2所示期間，逐月將登載不實之告訴人林宜德之勞保投保薪資、勞退月提繳工資逐月向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請投保薪資及提繳勞工退休金（下稱勞退），為基於單一行使業務登載不實文書之犯意決意，於密切時間、相同地點多次製作不實內容，並加以行使，各行為獨立性均極為薄弱，難以強行分開，且侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，各論以接續犯之一罪。

　⒉被告3人均係以一行為同時觸犯行使業務登載不實文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺得利罪處斷。

　㈢共犯：

　⒈黃正德與黃哲尉就誌盛物流股份有限公司（下稱誌盛公司）部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　⒉黃正德與劉治清就德成興業股份有限公司（下稱德成公司）部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈣量刑：

　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思遵守法令，為圖減少支出員工勞保負擔額及提繳員工退休準備金之利益，竟不實登載告訴人勞工保險投保薪資及勞退月提繳金額於告訴人之勞保及勞退提繳申報表等業務上之文書，並據以向勞保局提出投保及提繳勞退之申請而行使之，足生所損害於勞保局審核勞工保險、勞退管理及投保薪資、勞退提繳金額申報之正確性，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，考量被告3人犯後均坦承犯行之犯後態度尚可，被告3人前無罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，均為初犯，得在責任刑之折讓、減輕予以較大之裁量空間，其等雖有意願賠償告訴人，然因雙方對數額差異而未能達成調解、賠償告訴人，不能全然歸責於被告3人，尚難作為量刑不利之憑據，並分別衡酌黃正德於本院審理時自述其為高中畢業之智識程度、目前擔任德成公司之負責人、需扶養叔叔之家庭經濟生活狀況（本院卷第124頁）等一般情狀；黃哲尉於本院審理時自述其為碩士畢業之智識程度、目前擔任誌盛公司之負責人、無需扶養他人之家庭經濟生活狀況（本院卷第124頁）等一般情狀；劉治清於本院審理時自述其為高中畢業之智識程度、目前擔任德成公司之會計人員、無需扶養他人之家庭經濟生活狀況（本院卷第124頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、緩刑之宣告：

　㈠被告3人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可查，本院審酌被告3人本次犯行固應非難，但考量被告3人均坦然面對錯誤，綜合評估被告3人上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行其等犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對其等較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信被告3人經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

　㈡另本院期望被告3人能透過刑事程序達成適切個別處遇，發揮對其社會生活關係之維持綜效，依刑法第74條第2項第3款、第4款，諭知被告3人應依附表所示之內容履行。

　㈢如被告沒有遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。

四、沒收：

　㈠犯罪所得：

　　依卷內事證被告3人並未實際獲有犯罪所得，本院無法依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收、追徵。

　㈡第三人沒收之部分：

　⒈犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得，刑法第38條之1第2項定有明文。而關於第三人沒收部分，財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限，刑事訴訟法第455條之12第3項但書亦有明文。又法院依職權裁定命第三人參與沒收程序後，參與人已陳明對於沒收不提出異議，原所為參與沒收程序之裁定自應撤銷，以免徒增本案訴訟不必要之程序負擔，刑事訴訟法第455條之25之立法理由記載甚明。

　⒉查本案被告3人本案犯行分別使德成公司及誌盛公司得以減少勞工保險應負擔費用13萬9,186元（起訴書附表1部分，99年1月至12月差額誤算，應更正為1,120元；105年1月、2月差額誤算，應更正為1,492元）、11萬0,110元及應提繳之勞工退休金額16萬7,868元、9萬2,519元，此部分屬犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，本應依刑法第38條之1第2項第3款、第3項規定諭知沒收及追徵，是本院依刑事訴訟法第455條之14及同條之18依通常程序審理，並通知公訴人、被告、辯護人表示意見，本院職權依刑事訴訟法第455條之12第3項開啟第三人沒收程序後，第三人即德成公司、誌盛公司之負責人均表示就第三人沒收無異議，依前開規定及說明，本院撤銷原開啟之第三人參與沒收程序。

　⒊就誌盛公司短繳勞工保險費，已經勞動部依法裁罰10萬4,208元；就未據實提繳勞工退休金部分，亦經勞動部勞工保險局裁罰5,000元，有裁處書及繳款證明附卷可證（本院卷第73-79頁），就此部分如仍予以宣告沒收，有重複沒收之過苛之虞，依刑法第38條之2第3項之規定，不予宣告沒收、追徵。從而，德成公司因本案而取得之13萬9,186元、16萬7,868元；誌盛公司扣除前開裁處部分，因本案而取得之5,902元、8萬7,519元，均應依刑法第38條之1第2項第2款、第3項規定宣告沒收、追徵之。惟本案犯行，乃被告3人所為，其等均有意為未確實提報、提繳勞工保險及勞工退休金承擔責任，倘被告3人確實依緩刑所附條件以德成公司、誌盛公司名義將款項匯入告訴人之勞工退休金專戶及繳交公庫，則就此部分之犯罪所得已澈底剝奪，檢察官執行沒收時，就法人部分毋庸再予沒收、追徵。

　㈢至被告3人持向勞保局行使之文書，雖為被告3人犯罪所用之物，然因已交付勞保局而非屬被告3人所有之物，本院均不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官林達提起公訴，檢察官戚瑛瑛、呂俊儒、劉文婷到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　黃瑞成

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅如

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文

書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附表：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12699號

上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、黃正德與黄哲尉為父子。黃正德係德成興業股份有限公司(下稱德成公司，址設臺北市○○區○○○路0段000號7樓之4)及誌盛物流股份有限公司(下稱誌盛公司，址設臺北市○○區○○○路0段000號7樓之4)之實際負責人，黄哲尉係誌盛公司之名義負責人、德成公司特別助理，負責發放薪資，劉治清則係德成公司之會計人員，負責依黃正德之指示申報德成公司員工勞工保險（下稱勞保）投保薪資及勞工退休金（下稱勞退）提繳之每月工資，誌盛公司則由黄哲尉負責申報勞保投保薪資及勞退提繳之每月工資。林宜德於民國91年2月至110年4月間，分別任職於上開2公司。黄哲尉、黃正德及劉治清均明知應依勞工保險條例及勞工退休金條例等相關規定，覈實申報員工勞保投保薪資及勞退提繳之每月工資，且林宜德如附表1、2所示在職上開2公司期間之實際月薪資分別為如附表1、2所示之月薪資總額、月工資總額，且應分別以如附表1、2所示之應申報投保薪資、應申報月提繳工資分別為計算勞保及勞退計算之基礎等情，然渠等為規避繳納較高之勞保及提繳較高之勞退，竟共同意圖為自己、誌盛公司及德成公司不法之利益，而基於詐欺得利及行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，接續於如附表所示之期間，每月將以如附表1、2所示原申報投保薪資、原申報月提繳工資，分別申報為林宜德之勞保投保薪資、勞退月提繳工資之不實內容，登載於林宜德上述期間之勞保及勞退提繳申報表等業務上之文書，據以向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）提出投保及提繳勞退之申請而行使之，使勞保局承辦業務之公務員陷於錯誤，誤認如附表1、2申報原申報投保薪資、原申報月提繳工資所示之薪資為林宜德之實際薪資，據此核算林宜德之勞保費用及勞退提繳工資，而足以生損害於林宜德、勞保局對保險、勞退管理及投保薪資、勞退提繳金額申報之正確性，並藉此獲取減少支出勞保之負擔額及減少提繳退休準備金之利益。

二、案經林宜德訴由臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告黄哲尉、黃正德及劉治清所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪及同法第216條、第215條之行使業務登載不實文書等罪嫌。渠等登載不實內容於業務上製作文書之低度行為，為其嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告黄哲尉、黃正德及劉治清就上開犯嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告3人所犯行使業務登載不實文書、詐欺得利罪嫌，目的均係為減少德成公司、誌盛公司負擔之勞保費用與減少提繳退休準備金，且具有行為局部之同一性，屬一行為，其一行為同時觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，請從一重之刑法第339 條第2項之詐欺得利罪嫌處斷。被告3人所減少支出勞保之負擔額及減少提繳退休準備金之利益，為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟考量被告3人犯後態度良好，積極與告訴人進行和解，且就未按實申報告訴人薪資部分，被告黄哲尉、黃正德願意補提繳至告訴人之新制勞工退休金帳戶，亦願意補償失業補助差額、加班費損失、特別休假損失等，且考量上開不法利益價值非鉅等情，僅因告訴人另索求更高數額之賠償金，致無法於刑事程序中調解成立或達成和解，建請從輕量刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達

附表1：德成興業股份有限公司、誌盛物流股份有限公司分別自95年7月至110年4月原申報林宜德投保薪資與應申報投保薪資明細及保險費差額表 

附表2：德成興業股份有限公司、誌盛物流股份有限公司自95年7月至110年3月止申報林宜德月提繳工資與應申報月提繳工資明細及應補提繳退休金差額表