113年度審簡字第241號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  郭永昌

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30426號），被告於本院審理程序中自白犯罪（112年度審易字第2504號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

郭永昌犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告郭永昌於本院審理程序之自白（見審易字卷第58頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 

二、論罪科刑：

  ㈠法律適用及罪數關係：

    核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

  ㈡量刑審酌：

　  爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故竊取他人財物，實應非難，兼衡其犯後於審理時坦認犯行但未賠償告訴人所受損害之態度，併參酌被告於審理程序時自陳五專畢業之智識程度、已婚、有成年子女、現已退休、無須扶養親人、現有於醫院身心科看診及服藥等生活狀況（見審易字卷第59頁），暨其犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值非高及無前科之素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、沒收與否之說明：

　　查附表所示之財物為被告本案犯罪所得，雖未扣案，然既未實際發還或賠償予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案物與本案無直接關聯，無從宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

  　　　　　　　　刑事第二十庭  法　官  賴鵬年　

上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　              書記官  林意禎

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

                                    112年度偵字第30426號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、郭永昌意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國000年0月0日下午1時28分許，在臺北市大安區建國南路1段與仁愛路3段交岔路口之建國花市912號攤位，先佯裝消費並觀賞攤位內商品，後趁店主黃冠傑不注意時，徒手竊取多肉植物1盆(價值新臺幣1200元)，放入隨身袋內，隨後經店內其他客人查覺，呼叫「有小偷，你們植物被偷了」，郭永昌見狀隨即跑步逃離現場而竊取得手。嗣郭永昌逃匿至臺北市大安區信義路73巷內，躲藏在路邊汽車隱蔽蹤跡，嗣於同日下午1時35分許將隨身袋藏放在路邊汽車旁走出，直至同日下午2時20分許，再返回現場取回。嗣警方循線於112年8月3日，在郭永昌住處執行搜索，當場扣得郭永昌另案所竊「列家氏漆錦」1盆(另案由警方偵辦中)，始查悉上情。

二、案經黃冠傑訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊多肉植物1盆，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。如全部或一部不能或不宜執行沒收，請依同法第同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林岫璁

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　16　　日

　　　　　　　　　            書　記　官  鍾承儒