113年度撤緩字第11號

聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

受  刑  人  許政林

上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告(113年度執聲字第187號)，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略稱：受刑人許政林因詐欺案件，經本院於民國107年10月15日以107年審簡字第2046號判決判處有期徒刑10月，緩刑5年，受刑人於緩刑期間內應以附表所示方式支付告訴人許李蘭馨、許秀琳如附表所示金額之損害賠償，嗣經本院以107年度審簡上字第329號判決上訴駁回，於108年3月12日確定。惟受刑人未依判決所定緩刑條件履行，於附表編號一所示還款期限即112年12月11日止，未將本案系爭不動產抵押予台新銀行之房地貸款餘額清償完畢，尚餘本金新臺幣(下同)2,404,214元，依受刑人確未依上開判決內容履行緩刑所定之負擔，而依受刑人還款金額與其借款金額計算，清償比率不到5成(4,230,000-2,404,214=1,825,786，1,825,786/4,230,000=43%)，復經告訴人許李蘭馨、許秀琳具狀表示：「若受刑人無法還清貸款塗銷抵押，希望受刑人去坐牢」，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等情。 

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，違反刑 法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75之1第1項第 4 款分別定有明文。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

（一）受刑人許政林因犯詐欺案件，經本院以107年審簡字第2046號判決判處有期徒刑10月，同時宣告緩刑5年，緩刑期間內應以附表所示方式支付告訴人許李蘭馨、許秀琳如附表所示金額之損害賠償，嗣經本院以107年度審簡上字第329號判決上訴駁回，於108年3月12日確定在案，有卷附判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。次受刑人於附表編號一所示還款期限即112年12月11日止，未將本案系爭不動產抵押予台新銀行之房地貸款餘額清償完畢，尚餘本金2,404,214元一情，亦有台新國際商業銀行股份有限公司112年12月14日台新總作服字第1120042048號函暨所附自111年9月1日起至112年12月11日止之還款明細附卷可按。是受刑人於判決確定後，確未按期履行前開判決所附之緩刑負擔，而有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形。

（二）惟查，受刑人於113年1月11日執行筆錄時陳稱：我知道還沒有償還完房貸，不過我還是有繼續償還，12月19日我又還2萬元，而因為要同時還本金跟利息，所以如果只單還本金的話，我已經還超過一半了。因我知道我無法還完貸款，為表誠意我已還給被害人12萬元等語，有執行筆錄在卷可佐，固堪認受刑人於受緩刑宣告後，確未依前開判決所附如附表編號一所示內容遵期履行，惟參之上開受刑人支付款項之過程，受刑人自000 年0月間至同年12月(受刑人稱7月係用同事帳戶匯款故無匯款明細)，均有依附表編號二所示之條件將款項匯予告訴人，另於應履行緩刑負擔之期間內，已清償如附表編號一所示之台新銀行貸款共計1,825,786元，此有受刑人即被告之存摺內頁交易明細影本、台新銀行貸款對帳單、ATM交易明細表附卷可按。是綜此以觀，足見受刑人雖因經濟狀況未如預期，致其未能依如附表編號一所示內容按期履行緩刑負擔，惟其主觀上仍有繼續履行之誠意，而與一般犯罪行為人為博取緩刑之宣告，徒有口惠而無實際作為，受緩刑宣告後即不為任何清償甚或避不見面等惡意不給付之情形，顯屬有別，自不能以其因未按期履行如附表編號一所示緩刑負擔之內容，遽認受刑人有「顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」之情形。況緩刑宣告目的之一，即在於使受刑人仍保持或另覓工作之機會，以便清償被害人之債權，倘逕予撤銷其緩刑之宣告，無異使受刑人之經濟狀況更加惡化，反致被害人難以順利受償，尚非緩刑制度之立法本意。

（三）綜上所述，本件受刑人雖有未依前揭緩刑宣告判決履行緩刑負擔之事實，惟尚無具體事證足資證明受刑人有故意隱匿或處分財產、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，自難遽謂受刑人有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要之情形，要與同法第75條之1第1項第4款規定之要件不符。從而，本件聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴法第220 條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日

                  刑事第十一庭 法　官　鄧鈞豪

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

                               書記官  陳靜君

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

附表：