113年度簡字第290號

聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  方亦帆

上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第3721號），本院判決如下：

方亦帆犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得電鏈鋸機壹把沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

  ㈠核被告方亦帆所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。

  ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利即侵占他人物品，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成他人財產上損失，所為實不足取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，衡以被告自述國中肄業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況等情（見調查筆錄之「受詢問人職業、教育程度、家庭經濟狀況」欄），暨審酌本件尚未與告訴人和解並返還侵占之物之情狀，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節及前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：

    按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。查本件被告就本件侵占犯行所取得之電鏈鋸機1把，核屬其犯罪所得，且未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。

本案經檢察官姜長志聲請簡易判決處刑。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭  法　官　范雅涵

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                書記官  林雅婷

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第337條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他

離本人所持有之物者，處1萬5,000元以下罰金。

附件：

                                   112年度偵緝字第3721號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、方亦帆意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，於民國112年5月21日11時26分許，在臺北市○○區○○路00巷00號前，拾得江偉群放置於門口之電鏈鋸機1把，並將之侵占入己。

二、案經江偉群告訴暨臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。

一、前揭犯罪事實，業據被告方亦帆於偵查中坦認不諱，核與告訴人江偉群於警詢時所指述之情節大致相符，並有道路監視錄影畫面在卷可證，足認被告自白與事實相符，核其犯嫌，應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪嫌。

三、報告意旨固認被告涉犯之罪名為刑法第320條第1項竊盜罪嫌云云，然本件電鏈鋸機原置於臺北市○○區○○路00巷00號之路旁等節，業據告訴人於警詢時指述綦詳，且有監視錄影畫面為證，是應認該物屬「離告訴人所持有之物」，而應依上開罪責處斷。然此部分如貴院審認後仍認構成竊盜罪嫌，則與前開聲請部分具有事實上同一之關係，同為前開聲請效力之所及，爰不另為不起訴之處分。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日

                              檢  察  官  姜  長  志