113年度聲字第1053號

聲  請  人 

即  被  告  侯志忠

上列聲請人即被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29879號），本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：被告侯志忠因家裡的因素，所以之前沒有按時來開庭，之後會準時報到，因母親身體狀況，希望可以讓被告回家照顧母親，並與告訴人商量和解事項，故請求法院以具保替代羈押等語。

二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事

    執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必

    要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定

    ，最高法院46年台抗字第6號判決可資參照。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，

    並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件

    ，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。

三、經查：

（一）被告因竊盜案件，前經本院訊問後，被告坦承犯行，並有證人即告訴代理人蘇奕仁之證述、旭昂國際企業有限公司銷貨單、達鋐電線電纜有限公司出貨單、工地現場照片、監視器影像畫面截圖、車輛詳細資料報表、本院112年聲搜字1339號搜索票、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索及扣案物照片等證據在卷，足認被告涉犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪之犯罪嫌疑重大。又被告過往之案件有多次經通緝始到案之紀錄，本案又經通緝始到案，有事實足認其有逃亡之虞；另被告前有多次竊盜行為經判刑確定，又為本件竊盜犯行，亦有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞；經斟酌被告前揭犯罪情狀，以及其犯行對社會之危害，認非予羈押，無法確保被告到庭接受審理及暫時不再實施同一犯罪，故裁定被告於民國113年4月1日開始羈押。

（二）至聲請意旨雖以上揭情詞聲請具保停止羈押，惟被告前於本院通緝到案時，向本院表示其母親前一日剛過世，希望回家處理母親後事，於本院審理時又表示其母目前身體狀況不佳希望回家照顧母親，前後差異甚鉅，已可見被告前揭聲請具保停止羈押之情詞難以採信；況被告前已有多次竊盜案件經判刑之前科，並有多次經法院及地檢署通緝始緝獲歸案之紀錄，佐以被告供述之資力及生活環境，可見其可能再次犯罪之條件、環境尚未改善，自有高度可能再實施同一犯罪，且可預期將來被告逃匿之可能性甚高，是參以被告之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保被告暫不再實施同一犯罪，且為免被告或檢察官提起上訴後，國家刑罰權有難以實現之危險，如許被告具保在外，難期被告日後能到庭接受審判或執行。此外，本件亦無刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情形，是本院認仍有繼續羈押被告之必要性。

（三）綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保、責付

      或限制住居而使之消滅，是被告聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭  法　官　蕭淳尹

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日