113年度聲字第2085號

聲  請  人

即  被  告  陳韋丞

上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）甫滿1歲女兒之生母郭旭鵬為大陸地區女子，為使其依法申請入境團聚照顧女兒，被告須先前往大陸地區與其登記結婚，再向我國戶政機關登記結婚。爰聲請解除限制出境，或於民國113年9月10日至113年10月6日暫時解除限制出境之處分，使被告得出境辦理上開事務，並願提供擔保及接受其他監管措施，確保按時返回接受本案審理等語。

二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。另依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，此觀同法第93條之6前段亦明。而限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。　

三、經查：　　

㈠、被告因詐欺等案件經檢察官提起公訴，其於113年3月21日準備程序到庭，經本院當庭諭知於113年5月1日行審理程序，惟被告於該次審理程序無正當理由未到庭，又經拘提未果，經本院於113年8月30日發布通緝。被告嗣於113年8月31日準備搭機出境前往福州，而在臺灣桃園國際機場遭航空警察局警員逮捕。本院訊問被告後，認其涉犯詐欺等罪之嫌疑重大，且經通緝始到案，足認有逃亡之虞，惟無羈押之必要，命被告自113年8月31日至114年4月30日限制出境出海8月，並限制住居於新北市○○區○○路0段00號5樓。

㈡、依上可知，被告明知其應於113年5月1日到庭接受審理，惟無正當理由未到庭，後續又準備搭機出境，已有逃避本案刑事訴訟程序之事實。且依被告之主張，其預計結婚之對象目前居住於大陸地區，可見被告有能力於境外建立社會網絡關係，而確有逃匿出境滯留不歸之高度可能性。本案尚未進行審理程序，若未持續限制被告出境、出海，實無法避免被告在本案審理終結前潛逃境外，逃避後續刑事訴訟程序。被告雖主張其女兒須由郭旭鵬入境照顧，故其須前往大陸地區登記結婚以便申請郭旭鵬入境之許可云云，惟被告目前人身自由並未受限制，其得以自行照顧未成年子女，如有特殊情形，亦得尋求社政主管機關協助，故難認本院限制出境、出海處分係逾越必要程度。

㈢、為確保本案日後刑事訴訟程序之進行，不致因被告出境潛逃而有窒礙，本院認先前對被告所為之限制出境、出海處分，固使被告入出國境權益受有影響，然已屬限制被告基本人權較輕微之保全手段，與確保國家審判權及刑罰執行權遂行之公益衡量以觀，並未逾越必要程度，與比例原則無違，是仍有對被告限制出境、出海之必要。

四、綜上，本院審酌被告上述限制出境、出海之原因並未消滅，並敘明應維持原限制出境、出海處分之理由如前，則被告本案聲請解除限制出境或於特定期間暫時解除限制出境處分，礙難准許，應予駁回。　　

五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　刑事第二十三庭  法　官　李宇璿

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

                                  書記官  阮弘毅

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日