113年度聲字第318號

被      告

即 聲請 人  魏伯倫

選任辯護人  陳守煌律師

            徐嘉翊律師

            賴彥傑律師

上列被告因違反證券交易法等案件（113年度金重訴字第10號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

魏伯倫提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在如附表所示地址。

一、聲請意旨略以：被告即聲請人魏伯倫（下稱被告）前經本院裁准以新臺幣（下同）30萬元具保停止羈押，然因被告家境因素，致親友未能覓得相關保證金，而繼續受羈押之處分，現被告已籌得保證金，已無羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第110條第1項，聲請准予提出保證書、繳納保證金而停止羈押等語。

二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第110條第1項、第101條第1項第1、2款、第101條之2前段分別定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或保全證據而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依上述意旨為合目的性之裁量。

三、經查：

  ㈠被告經訊問後，就其涉犯證券交易法第175條第1項、同法第44條第1項之非證券商不得經營證券業務罪部分坦承不諱，並有起訴書所載之供述、非供述證據可資佐證，堪認被告之犯罪嫌疑重大。

　㈡被告涉犯上開罪嫌，係在實際提領、收受歐司瑪再生能源科技股份有限公司（下稱歐司瑪公司）因證券詐偽取得之相關股款，審酌本案中不特定多數人因此交付之歐司瑪公司股款金額高達1億948萬715元，報案之被害人達210位，且被告自民國111 年7 月起，即先提供銀行帳戶供「小龍」使用，再受「小龍」指示提領相關股款，銀行工作日幾乎是每日提領，每次提領之金額高達20至50萬元，甚至達100萬元以上。審酌指示被告犯本案之共犯「小龍」迄今未到案，被告既能受「小龍」指示長期領取高額款項，卻連「小龍」之真實年籍資料及可供檢警查緝之聯絡資訊均無法提供，其經手之鉅額款項目前更不知所蹤。佐以被告正值壯年，並無阻礙逃亡之疾病等消極因素，依一般社會通念，有事實足認被告有規避刑罰執行、妨礙審判程序進行而逃亡，或勾串共犯或證人之虞。因此，符合刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定之羈押原因。

　㈢惟被告自偵查中執行羈押至今已有相當時日，檢察官於偵查階段多次傳喚、釐清之取證程序亦到一定程度，衡以羈押為對於人身自由限制之最強烈手段，暨權衡國家司法權對犯罪追訴遂行之公益、羈押之比例原則，認若被告能向本院提出一定數額之保證金供擔保，並對其為限制住居，應足產生相當之拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審判或執行程序之進行。爰審酌被告與共犯所為，對我國金融秩序、社會公益之危害重大，佐以被告於本案係擔任除提供人頭帳戶以供收受股款外，另會臨櫃、持提款卡提領鉅額股款，或向他人收受現金之分工角色，及參酌被告自述家庭經濟狀況不佳、前因無法籌得保證金，請求降低保證金金額等一切情狀，准被告於提出20萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○○街0段000巷00○0號。

四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

                  刑事第十八庭  審判長法　官  吳承學

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  趙耘寧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  林柔孜

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

                                      書記官  林柏瑄

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

附表：