113年度自字第1號

自  訴  人  馬叔平

被      告  鐘永導

上列被告因妨害自由案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

壹、程序部分

　　本判決下述所引用之非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實間具有關連性，均應認有證據能力。

貳、實體部分

一、認定事實所憑之證據及理由：

　　訊據被告鐘永導固坦承有以雙手將自訴人馬叔平推入電梯內之事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：當時我與我前妻及2女已說好要在自訴人不在場的情形下相處，但自訴人突然又反悔，我才會有此反射動作，且我與自訴人肢體接觸的時間只有4秒，並無妨害自訴人行使權利云云。經查：

　㈠被告於上開時、地，以雙手將自訴人推入電梯內：

　⒈被告於000年00月00日下午4時許，因與前妻協議離婚，而至上址臺北○○○○○○○○○。詎被告因不滿其前妻委任自訴人在場協助處理離婚協議事宜，於同日下午4時24分許，在上址臺北○○○○○○○○○電梯間走道上，見自訴人在電梯門旁，按壓電梯按鈕，等待被告之前妻、2女進入電梯，竟以雙手將自訴人推入電梯內等情，業據被告於本院準備程序及審判中供承在卷（見113年度自字第1號卷【下稱本院卷】第88至89、105頁），並經本院勘驗監視錄影畫面無訛，有勘驗筆錄暨附圖在卷可證（見本院卷第102至103、109至175頁），故此部分事實，首堪認定。

　⒉被告所為係有意識之行為，並非反射動作：

　　依卷附前述勘驗筆錄暨附圖（見本院卷第139至141頁，附圖73至80）所示本院勘驗監視錄影畫面之結果顯示，被告見自訴人在電梯門旁，按壓電梯按鈕，遂走向自訴人，並以雙手將自訴人推入電梯內乙節甚明，足見被告所為，係意識清楚下，依其大腦運作而決意所為，被告以前詞辯稱：為反射動作云云，難以採信。

　㈡被告所為係以強暴方式妨害自訴人行動自由之權利：

　⒈按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對人或物施加不法腕力（最高法院112年度台上字第2188號判決意旨參照）。所謂之妨害他人行使「權利」，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。又人民有隨時任意前往他方或停留一定處所之行動自由，於不妨害社會秩序公共利益之前提下，受憲法第22條所保障（司法院大法官釋字第535號、第689號、第699號解釋參照）。

　⒉經查，自訴人在遭被告以雙手推入電梯內前，原站立在電梯門外，因被告以雙手施加不法腕力，始遭推入電梯內，已如前述，故被告以此強暴方式致使自訴人被迫移動至電梯內，依上說明，被告所為已妨害自訴人停留在電梯門外之行動自由權利，堪以認定。被告辯稱：與自訴人肢體接觸的時間只有4秒，並無妨害自訴人行使權利云云，要無可採。

　㈢被告主觀上具有強制犯意：

　　被告明知自訴人在電梯門旁，按壓電梯按鈕，係待被告之前妻、2女進入電梯後，始欲再進入電梯內，被告竟仍以雙手對自訴人施加不法腕力，強推自訴人進入電梯內，則被告主觀上具有強制犯意，至為灼然。

　㈣被告之行為具有違法性：

　⒈按強制罪僅在其強制行為之手段、目的均屬合法，復可認其間具備內在合理關聯性，而為社會倫理所得容忍時，始欠缺實質之違法性（最高法院110年度台上字第1405號判決意旨參照）。

　⒉被告對於何以有以雙手將自訴人推入電梯內之行為，固辯稱：當時我與我前妻及2女已說好要在自訴人不在場的情形下相處，但自訴人突然又反悔云云。然查，依卷附前述勘驗筆錄暨附圖（見本院卷第129至134、137至138頁，附圖48至62、69至72）所示本院勘驗監視錄影畫面之結果顯示，於被告將自訴人推入電梯內前，被告與其前妻有激烈口角爭執，且電梯門開後，自訴人先至電梯門外，而被告之前妻及2女均係繞過被告，與被告保持相當距離之情形下，往電梯方向移動等情，足見被告之前妻與2女始終與被告保持相當距離，不願過於靠近被告，甚而被告之前妻在被告靠近時，更與被告有激烈口角，被告辯稱已與其前妻及2女協議在自訴人不在場下相處云云，與前述監視錄影畫面所示被告與其前妻及2女於案發當時之互動不符，尚難認被告所辯為實。

　⒊故被告不顧其前妻已委任自訴人在場與被告協議離婚，被告之前妻及2女不願在自訴人未在場情形下與被告相處，竟以上開強暴手段將自訴人推入電梯內，欲以此方式排除自訴人在場，而單獨與其前妻、2女相處，其手段及目的均非合法，更難認手段與目的間有何合理關聯，已非社會倫理所得容忍者，故被告所為強制行為，依上說明，確具有違法性。

　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。

　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告竟不思理性溝通，解決糾紛，以上開強暴手段，妨害自訴人行動自由之權利，不僅無視任何人均有委任律師在場維護其合法權益，除依法律規定，不得以任何方式禁止或限制律師在場權，亦未尊重律師為維護委任人利益，在場陪同委任人並提供相關法律意見，妨礙律師執行職務，所為實屬不該，兼衡被告犯罪後之態度（見本院卷第88至89、105至107頁），參酌自訴人請求從輕量刑之意見（見本院卷第108頁），並考量被告於本院審判中自述退休，與母、妹及母之看護同住，須扶養母之生活狀況，碩士畢業之智識程度（見本院卷第107頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，刑法第304條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日

                  刑事第十庭    法　官　陳柏嘉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。                               

                                書記官　胡國治

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第304條

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。