114年度審簡字第1234號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  錢泓文

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7886號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第631號），判決如下：

　㈠錢泓文於民國113年12月10日某時許，在桃園市火車站某處乘客等待區，見佘德勤所有台新國際商業銀行（下稱台新銀行）卡號4667-****-****-3207號，具有感應刷卡支付功能之信用卡（詳細卡號詳卷，下稱本案信用卡）遺失於該處，竟基於意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意，將本案簽帳卡拾起後予以侵占入己

　㈡錢泓文基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、詐欺取財之接續犯意，於附表所示之時間、地點，佯為本案信用卡持卡人，持本案簽帳卡以感應刷卡免簽名之方式，消費如附件所示之金額，致如附件所示商店之店家人員陷於錯誤，誤認錢泓文為有權持該卡消費之人而提供服務、給付商品，刷卡消費合計新臺幣（下同）1萬2,764元（惟於附表編號47之消費因刷卡未過而未詐得財物或利益）。嗣佘德勤接獲刷卡消費簡訊通知，察覺有異報警處理，始循線查獲上情。

二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：

　㈠告訴人佘德勤於警詢及本院時之指述。

　㈡本案簽帳卡之消費明細截圖、交易明細表各1份。

　㈢桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　

　㈣監視錄影畫面截圖照片1份

　㈤被告錢泓文於警詢、本院訊問時之自白。

三、論罪科刑：

　㈠核被告就犯罪事實要旨㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實要旨㈡所為，係犯刑法第339條第1項、同條第2項之詐欺取財罪、詐欺得利罪。被告於緊接時間盜刷消費之行為，均係於密切之時、地所為，犯罪手法相同，侵害法益相類，係出於單一之犯意為之，應論以接續之一行為；被告犯罪事實要旨㈡所為，係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以情節較重之詐欺得利罪。又被告所犯上揭侵占遺失物罪、詐欺得利罪之2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈡爰審酌被告貪圖不法利益，拾獲他人遺失之金融卡，不思返還或報警處理，反起意侵占，進而以不正方法持以消費，詐得餐飲、運輸及服務之財產上不法利益，致被害人受有損失，所為應予非難。復考量被告犯後坦承犯行，表達有和解賠償意願，然因台新銀行經通知未派員到庭處理和解事宜，致未達成和解，而被告於本院訊問時陳稱係因飢餓難耐，始盜刷購買食物，暨被告於本院訊問時自陳：目前在工地做粗工，月收入約3萬5,000元，高中肄業之最高學歷，需要扶養69歲的母親等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯侵占遺失物罪之刑諭知易服勞役；就所犯詐欺得利罪之刑諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

　㈠被告於附表所示詐得價值相當於1萬2,764元之不法利益，屬於被告犯罪事實要旨㈡犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收，又上開犯罪所得均未扣案，應依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡至被告於犯罪事實要旨㈠所侵占之本案簽帳卡，業經警查扣發還告訴人，有上開贓物認領保管單可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。　

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上

　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

七、本件經檢察官黃琬珺提起公訴、檢察官王鑫健到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

刑法第337條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表