114年度審簡字第1485號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  林孟勳

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41016號、114年度偵字第2844號、第8464號、第11324號、第13298號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字第1235號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

林孟勳犯如附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。上開所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

　㈠起訴書犯罪事實欄一、第4行所載「先後4次犯附表所載之竊盜罪」，應予補充更正為「基於竊盜之犯意，於附表編號1至5所示時地，以附表編號1至5所示方法，竊得如附表編號1至5所示財物」。

　㈡起訴書附表「竊得財物」欄所載內容，應予補充更正為如本判決末附表「竊得財物」欄所示。

　㈢起訴書證據部分另應補充增列如下：

　 1、被告林孟勳於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第105頁）。

　 2、內政部警政署刑事警察局民國114年5月6日刑紋字第1146055728號鑑定書（見本院審易字卷第65至70頁）。　　　

二、論罪科刑之依據：

　㈠核被告林孟勳就附表編號1至5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共5罪）。

　㈢累犯部分：

　 1、依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　

　 2、經查，被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第2922號判決判處有期徒刑2月確定，於112年6月16日易科罰金執行完畢等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見偵字第2844號卷第94頁、第120頁），是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於本院準備程序中就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，主張被告為累犯應依法加重其刑等語（見本院審易字卷第105頁），被告對此亦無意見（見本院審易字卷第105頁），且有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院審簡字卷第14頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。

　 3、本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案竊盜與本案所犯各罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認其確具特別惡性及對刑罰反應力薄弱。本院審酌上情，認被告本案各次竊盜犯行均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多項竊盜前科，此有法院前案紀錄表附卷供參，素行非佳。其不知悔改，不思以正當方式獲取財物，任意竊取他人之物品，法治觀念淡薄，應予非難；參以其犯後於本院準備程序中終能坦承犯行，惟至今未與附表編號1至5所示店家、告訴人洽談和解、賠償等犯後態度；併參酌被告自述大學畢業之智識程度，入監前從事餐飲業，月收入新臺幣4萬多元，離婚，有1名幼子由生母照顧之家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第106頁）；併考量本案各次竊盜所竊財物價值，暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表編號1至5「宣告刑」欄所示）之刑，暨就附表編號2至5宣告有期徒刑部分定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：被告所竊得如附表編號1至5「竊得財物」欄所示之物，均屬其各次竊盜犯罪所得，除附表編號5「竊得財物」欄②所示之物，已返還該編號所示店家，此有贓物認領保管單附卷可稽（見偵字第11324號卷第205頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予沒收外，其餘物品均未扣案亦未實際合法發還各該編號所示店家，復無過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　

本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官林芝郁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

附表：

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第320條

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41016號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第 2844號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第 8464號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第11324號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第13298號

　　被　　告　林孟勳　男　民國00年0月00日生

　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○○路0段000巷00

　　　　　　　　　　　號0樓

　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行

　　　　　　　　　　　中）

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

林孟勳前因於民國111年7月13日犯刑法竊盜罪，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第2922號判處有期徒刑2月確定，並於112年6月16日易科罰金執行完畢，詎竟仍不知悛悔，復意圖為自己不法之所有，先後4次犯附表所載之竊盜罪。案經台灣無印良品股份有限公司、楊舒婷、麗嬰國際股份有限公司、黃郁軒告訴及劉邦邑告發暨臺北市政府警察局信義、中山、萬華、中正第二分局及新北市政府警察局新店分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、被告林孟勳上揭5次竊盜之犯罪事實，有下列之證據足以證明，其犯行足堪認定。

　（一）告訴∕發人楊舒婷、黃郁軒、劉邦邑、告訴代理人蔡元新及證人諸如音、胡嘉芸於警詢中之陳述；

　（二）證人謝旺志之證言；

　（三）附表犯罪地點欄所載商店內、外與週邊所設置監視器於該欄所載犯罪時間前後所錄得影像擷圖；

　（四）臺北市○○區○○○路00號內監視器於113年8月23日13時14分前後所錄得被告行竊過程影像擷圖；

　（五）臺北市○○區○○○路0段000號8樓內及臺北市○○區○○路0段00號內監視器於113年11月8日17時21分至17時39分前後所錄得被告行竊、銷贓過程影像擷圖；

　（六）臺北市○○區○○○路0段000號B3內監視器於113年12月9日13時50分前後所錄得被告行竊過程影像擷圖；

　（七）臺北市政府警察局中正第二分局114年4月2日搜索扣押筆錄、現場扣押物品相片、告發人劉邦邑出具之贓物認領保管單；

　（八）被告不利於己之陳述。

二、核被告所為，係5次犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯5竊盜罪，犯意各別，應分論併罰。被告因於111年7月13日犯刑法竊盜罪，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第2922號判處有期徒刑2月確定，並於112年6月16日易科罰金執行完畢，有全國刑案資料查註表及臺灣臺北地方法院111年度簡字第2922號刑事簡易判決（據司法院裁判書查詢系統資料庫電磁紀錄之列印文本）在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，再5次故意犯本件竊盜罪，俱應依刑法第47條第1項有關累犯之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。被告犯罪所得即附表竊得財物欄所載財物，除小獅王辛巴-有機棉嬰兒打結帽1頂、小獅王辛巴-有機棉嬰兒護腳套1組、小獅王辛巴-CLASSY高級訂製寬腰帶揹巾1條外，其餘俱已不能沒收，應依刑法第38條之1第3項之規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　　致

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 楊大智

本件正本證明與原本無異 

中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　 2　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 鍾宜學

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。