臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審簡字第2039號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 程錫善
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2742號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（114年度審易字第1811號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元追徵其價額。又犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第6至7行「（內有身分證、健保卡、金融卡及信用卡、現金新臺幣【下同】700元）」補充為「（內有身分證、健保卡、金融卡、信用卡、鑰匙、行動電源、包包、現金新臺幣【下同】700元等物）」、同段倒數第2行至倒數第1行「，足生損害於陳宇庭、協揚公司與上揭銀行管理信用卡之正確性」等語刪除，並補充「被告程錫善於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告程錫善所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（竊取告訴人陳宇庭之財物部分）、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（盜刷告訴人之信用卡部分）。
㈡被告本案詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈢被告上開竊盜與詐欺取財未遂犯行，行為時間、地點、行為態樣均不同，是犯意各別，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟任意竊取他人之財物，復欲利用竊得之銀行信用卡購買商品，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；並考量被告於偵、審中均坦承犯行，然尚未賠償告訴人所受損害；兼衡被告之犯罪動機、本案犯行所造成之損害、自述國中畢業（惟戶籍資料登載為「五專畢業」）之智識程度、之前從事臨時工、需扶養妻子、貧寒之家庭經濟狀況（見本院審易卷第145頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：
㈠被告所竊得之現金700元業經被告花用殆盡一節，為被告所坦承，是此部分犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告追徵其價額。
㈡被告竊得之台北富邦銀行信用卡固為被告之犯罪所得，然被告稱其已將此信用卡丟棄（見本院審易卷第145頁），復無證據可認此信用卡尚未滅失；並審酌台北富邦銀行已將此信用卡辦理停用（見偵卷第13頁），此信用卡已失其原本效用，是宣告沒收此信用卡欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
㈢被告本案犯行竊得之錢包及其內含之證件、鑰匙、行動電源、包包等物，固亦為被告之犯罪所得，惟上開物品均已由警方發還告訴人，此有新北市政府警察局新店分局贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第23頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴狀。
六、本案經檢察官姜長志偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第二十一庭法 官 卓育璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法
第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2742號
被 告 程錫善 男 77歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段000號18
樓
居新北市○○區○○路0段000號
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 賴建豪律師（法扶指派）
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、程錫善（一）意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113年5月17日18時40分許，前往新北市○○區○○街000○0號「魔頭帽安全帽店」內，向該店店員陳宇庭佯稱欲大量購買安全帽云云，使陳宇庭誤信為真而開始備貨，程錫善遂趁陳宇庭備貨時不及看顧財物，徒手竊取陳宇庭放置於店內之個人皮包（內有身分證、健保卡、金融卡及信用卡、現金新臺幣【下同】700元）後，旋騎車逃離現場；（二）嗣後，程錫善因見陳宇庭上揭皮包內有台北富邦商業銀行之信用卡（卡號為524*086*020*7782號，完整卡號詳卷），竟另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同日20時44分許，持該卡在新北市○○區○○路000號之協揚企業有限公司(下稱協揚公司)盜刷上揭信用卡，欲消費11,000元，然因不明原因而未遂，足生損害於陳宇庭、協揚公司與上揭銀行管理信用卡之正確性。
二、案經陳宇庭告訴暨新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
| | |
| | |
| | |
| | 證明被告確有於上揭犯罪事實欄所示(一)之時、地竊取告訴人之皮包之事實。 |
| | 證明被告持竊取之上揭信用卡為上揭犯罪事實欄所示(二)所示之事實。 |
二、核被告所為，就犯罪事實欄(一)部分，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實欄(二)部分，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪嫌。又被告所犯上開（一）、（二）2罪嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。
三、至告訴暨報告意旨固認被告上開所為亦犯刑法第359條妨害電腦使用罪嫌云云，然本件並非無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄之犯罪類型，故與該條罪責不相符，告訴暨報告意旨容有誤會，惟若貴院經審理後認此部分亦構成犯罪，亦與前開起訴部分構成裁判上一罪之關係，同受前開起訴效力之所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
檢 察 官 姜 長 志