114年度審簡字第422號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  蔡明義

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16381號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第2891號），逕以簡易判決處刑如下：

蔡明義犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：

（一）犯罪事實：

　 1、第1行：王明添為位於新北市○○區○○路0段00巷00號屋主，委請「壯鼎工程有限公司」施做其住處東南側外牆電焊柱子固定C型角鋼作業。

　 2、第11行：（王明添拒絕施工人員蔡明義施工後進入屋內查看檢視、確認屋內有無易燃物在焊接過程中遭火星噴濺情狀，就本件犯行是否負有保證人地位，即具有防止危險發生之義務，其能防止而疏未防止者，仍應就犯罪結果之發生負過失之責部分未據起訴）。

（二）證據名稱：

　 1、被告於本院準備程序之自白。

　 2、本件施工焊接柱子、焊接燒痕照片。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬現供人使用住宅以外之物，致生公共危險罪。

（二）又刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪，是被告因一失火行為如起訴書所載該處12號2樓、10號、14號等住戶所示之物，致該等物品因燃燒結果而喪失效用，應僅論以單純一罪。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其在有人居住房屋外進行焊接工程，事前未採取適當防護安全措施，於施工結束後欲進入屋內進行檢查、確認，但遭屋主王明添無理拒絕，就本件事故之發生顯亦有疏失之情，及本件事故致告訴人、被害人住處內物品燒燬情形，所造成公共安全危害程度，被告犯後否認犯行，但因損害賠償金額之差距而未與告訴人達成和解，但有協助被害人謝進元修復鐵皮屋頂部分等犯後態度，業據被害人謝進元、告訴人等人陳述在卷，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭

本判決論罪科刑法條

刑法第175條：

放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。

失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。