臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第1450號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳俊霏
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1563號），本院判決如下：
主 文
吳俊霏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳俊霏意圖為自己不法之所有，於民國113年6月17日17時許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號前，將告訴人李宜臻所有遺忘在其所駕車牌號碼000-0000號自用小客車上之錢包(內有身分證、健保卡、身心障礙卡、重大疾病卡、新臺幣15000元)予以侵占入己。因認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816號、76年臺上字4986號分別著有判例可資參照。
三、公訴意旨認被告吳俊霏涉犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、告訴人李宜臻於警詢、偵查、審理時之指述、車輛詳細資料報表、路口監視器翻拍照片等件為其論據。訊據被告固坦承為車牌號碼000-0000號自小客車之車主，惟堅詞否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：車牌號碼000-0000號自小客車不是我在使用，當初是別人叫我去做權利車的人頭，我沒有來過臺北等語。
四、經查：
㈠被告為車牌號碼000-0000號自用小客車之車主，為被告所坦承，而告訴人於113年6月17日17時許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號前，將其所有之錢包（内有身分證、健保卡、身心障礙卡、重大疾病卡、新臺幣15000元）遺忘在上開自用小客車上等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢、偵查及審理時指訴情形相符，並有車輛詳細資料報表、路口監視器翻拍照片等件在卷可稽，是此部分事實首堪認定。本案所應審究者，係被告是否確實於上開行為時駕駛上開自用小客車，而侵占告訴人所有之錢包及內容物？
㈡告訴人於警詢時稱：我於113年6月17日17時許，一名朱小姐以連絡電話門號0000000000、0000000000號打電話給我，詢問有沒有資金需求，我當時拒絕，但她還是派了一位自稱代書的陳姓男子到我家樓下要跟我解說貸款，陳代書開一台車牌號碼000-0000號白色賓士到我家樓下跟我碰面，我上車後他要跟我確認身分，我當下拿出身分證給他核對，他看完還給我，我就放入我的錢包再把錢包放進我的大背包裡面，他就跟我解說貸款内容，我覺得不符合我的需求我就拒絕了，我就下車離開了；後於我忘記哪天晚上陳代書又打電話。我找不到通話紀錄，他用電話號碼門號0000000000號打給我，告訴我我的錢包整個掉在他的車上，我要求他返還給我，他說會給我但一直沒有拿給我等語，然經查閱告訴人所稱上開聯絡電話之門號0000000000、0000000000、0000000000號之申登資料，申登人分為王秀絨、萊優事業有限公司、NGUYEN THI DANG，均非被告。是以，被告是否確實持用上開門號與告訴人聯繫，已有疑問。
㈢復經本院依聲請調閱被告使用之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號之申登資料，上開三門號確實曾為被告所申登，而分於114年12月3日、114年12月3日及113年2月23日所停用，此有遠傳資料查詢等件附卷可稽，是以可認被告於本案行為時，尚使用門號0000000000號、0000000000號行動電話。又經本院依聲請調取門號0000000000號、0000000000號、0000000000號於113年6月間通聯基地台位置，則因查詢時間距今已逾1年，而無相關資料，此有電話通話紀錄查詢-行動電話門號資料在卷可憑，是以卷內即乏證據可佐被告於本案行為時，是否確實出現在告訴人住處附近。另衡諸經驗法則，駕車之人非汽車所有權人亦所在多見，出具名義為人頭權利人之情形亦非罕見，則被告是否於本案行為時，確實駕駛上開自用小客車至臺北與告訴人見面，並侵占告訴人遺忘在上開車輛之錢包，已非全然無疑。
㈣再按告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院52年度台上字第1300號及61年度台上字第3099號判例要旨分別參照）。是告訴人之指述，難免誇大偏頗而有虛偽陳述之危險，故其陳述除須無瑕疵可指外，尚應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦須有補強證據擔保其供述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院93年度台上字第1675號判決意旨參照）。另按除被告或犯罪嫌疑人係社會（地區）知名人士、熟識親友、特徵顯著、曾長期近距接觸、現行犯或準現行犯，或其他無誤認之虞者，方得採行當面、單獨之指認外，皆應依訴訟制度健全國家之例，以『真人列隊指認』方式為之，不宜以單獨一人供指認，或僅提供單一照片，甚或陳舊相片，以作指認，更不得有任何暗示、誘導之不正方法，否則其踐行之程序即非適法（最高法院95年度台上字第3241號刑事判決意旨參照）。且以違法指認為例，除非審判中檢察官能證明證人（指認人）有獨立來源基礎，得認為對於被告係公正客觀而未受不當干擾或引導的指認，否則原則上不得作為證據，亦即指認人不得再於其後審判程序中再為相同之指認，蓋『指證程序時』的記憶，常會因而取代『犯罪發生時的記憶』，唯有如此禁止，始能防範錯誤指證的發生（最高法院111年度台上字第231號刑事判決意旨參照）。
㈤查證人即告訴人於第1次接受檢察官偵訊時，經檢察官提示吳俊霏照片，詢問告訴人代書是否為照片上之人？告訴人回答：是他沒錯等語；於第2次接受檢察官偵訊時，經檢察官提示卷内照片（依筆錄記載，並未載明提示之照片）並詢問告訴人當時開BUC-7209號自小客車之人，是否為照片上之人？告訴人回答：是他沒錯。（後改稱）時間很久了，我不確定等語；檢察官再提示卷内照片（依筆錄記載，並未載明提示之照片）是否為照片中之人？告訴人回答：沒錯就是他等語；而於本院審理時，告訴人證稱：已經忘記對方是否自稱為陳代書，因為時間有點久且是一面之緣，所以我對那個人的長相不太確認，無法確認該代書是否就是被告。檢察官給我看照片的時候，我忘記是一個人，還是兩、三個。那個男生（按：指駕車之人）坐前座，我坐後座，他往後側身過來，他是理平頭，沒有戴眼鏡等語歷歷，則可認駕駛上開自用小客車之人並非告訴人熟識之親友、或具顯著特徵、或曾長期近距接觸之人，而查卷內相關資料，亦無除被告外，尚有其他供指認犯嫌之照片或指認嫌疑人紀錄表，是以尚難僅憑提供單一照片予告訴人指認及反覆指認，而認本案行為人確實為被告。
㈥綜上，揆之上開最高法院見解，本案證人即告訴人之指述是否與事實相符，仍應調查其他證據，亦即需有補強證據，始能採為論處被告罪刑之依據，縱使證人即告訴人分別於警詢、偵訊及審理為陳述及證述，亦僅屬同一證人為2次重覆之陳述而已，仍為一個證據，不得以同一證人之先後證言，互為補強證據。況且，卷內尚乏證據足認於本案行為時，駕車之人確實為被告，自難僅憑被告為上開車輛之所有人及本件告訴人有瑕疵之指認，逕認被告有侵占告訴人錢包之行為。
五、綜而論之，公訴意旨所指被告侵占遺失物之事實，縱經證人即告訴人指認，然僅有告訴人單一有瑕疵之指認可憑，而卷內亦無其他足資具補強告訴人之證述及被告確實為本案行為人。本件公訴人所舉前開證據，尚不足以使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上述侵占遺忘物之犯行；此外，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有公訴意旨所指之罪行，既不能證明被告犯罪，揆之前揭說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝奇孟提起公訴；檢察官陳建宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
刑事第六庭 法 官 丁亦慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅宥綺
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日