114年度易字第358號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  賴淑玲

選任辯護人  徐瑞霞律師

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17810號），本院判決如下：

賴淑玲無罪。

　㈠被告於112年12月1日起至113年1月23日止在本案櫃位擔任現場銷售人員，每天要傳送當日銷貨明細表給告訴人之事實，業據被告供承在卷，核與證人蔡慧玲於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相符，並有銷貨明細表及統一發票明細表等件在卷可稽，上情首堪認定。

　㈡關於附表編號1至2、4至17、19至22部分：

　⒈證人蔡慧玲於本院審理時固證稱：被告以原價出售商品給不同客人，卻在銷貨明細表上將不同筆的發票金額合併起來打85折，再把附表編號1至2、4至17、19至22所示商品取走等語（易字卷二第71至98頁）。然被告針對附表編號1至2、4至17、19至22部分，已說明各商品交易時之出售價格、給予客人優惠方式、開立發票方式如附表「被告答辯」欄所示（易字卷二第23至33頁），證人蔡慧玲於本院審理時證稱：我會跟陳湘妘討論本案櫃位銷售事宜；關於本案折扣方式，我們在統一時代百貨有公告，我們賣帽子和圍巾，帽子2件9折，圍巾按照原價銷售，超過3,600元折300、超過5,600元折600，如果營業金額比較高，或有員工購買，我們有口頭和被告說，如果客人要求較高折扣，我們可以給予，請被告視情況而定，最高可以到85折的優惠；「金額比較高」的金額沒有特別明說；私下我們和被告談或是讓被告知道的是，如果客人的金額比較大，客人硬拗時，可以視狀況給予客人折扣；快閃櫃112年12月1日開始進行以前，有和被告說過很擔心業績不好，所以希望能以業績為主、被告可以按照實際情況決定價格等語（易字卷二第72、86頁），參以被告與陳湘妘之對話，陳湘妘曾表示：「衝業績最重要」、「我們只要業績表現好就可以」、「你可以作主價錢的，我相信你」等語（審易字卷第63頁），再勾稽銷貨明細表、統一發票明細表（偵卷第53至215頁），及告訴人提出本案櫃位於本案期間公告之優惠活動（易字卷一第127頁），被告針對附表編號1至2、4至17、19至22部分之說明，尚非無稽。另針對附表編號20，被告辯稱：該期間買氣差，客人不斷殺價，答應送590元帽子，當天向陳湘妘電話報備，陳湘妘說只要售價不要太低就好，要求在客人取貨時在報表註明「贈品」等語（易字卷二第30至31頁），酌以被告與陳湘妘對話，113年1月14日下午4時48分、晚上9時16分許，陳湘妘曾分別與被告語音通話，此有本院勘驗截圖可稽（易字卷二第47頁），是無法排除被告係於取得陳湘妘同意後始將附表編號20之產品送給客人，亦難推斷被告侵占附表編號20所示商品。

　⒉至證人蔡慧玲固於本院審理時證稱：我們不同意打85折後再折300元；我們在113年1月4日有在LINE上以文字表示不能雙重折扣等語（易字卷二第73頁）。然證人蔡慧玲已證稱：一開始沒有明說不能雙重折扣，之前的已經發生，就認為是既成事實，那時我們認為被告也給客人折扣，交易也完成，我們就和被告說以後不可再這樣；除了時薪，如果1天超過1萬元業績，就有2%獎金；私下我們和被告談或是讓被告知道的是，如果客人的金額比較大，客人硬拗時，可以視狀況給予客人折扣；快閃櫃112年12月1日開始進行以前，有和被告說過很擔心業績不好，所以希望能以業績為主、被告可以按照實際情況決定價格等語（易字卷二第72至73、86、97頁），參以告訴人、陳湘妘與被告對話中，陳湘妘曾於113年1月4日表示：「滿額送和打9折只能選擇一個方式」，被告回復：「今天沒什麼人，想讓客人多買」，陳湘妘表示：「好吧！如果客人比較多就盡量避免，因為百貨還有滿3千折300元」；告訴人於113年1月21日表示：「最近換貨太頻繁，高價的圍巾一直換出，已經說過換貨必須有發票，現在起必須打電話取得同意才能執行」，被告回復：「客人完全沒用過，怕不給換，她就不買了」、「我覺得還是多賣5,000多元的好」等語（易字卷一第129、543頁），顯見告訴人、陳湘妘未完全禁止被告讓客人換貨，於113年1月4日後亦未完全禁止被告給予客人雙重折扣，是無法排除被告為提高業績，而以附表編號1至2、4至17、19至22「被告答辯欄」所示雙重折扣、去尾數、不退差價、讓客人換貨、贈送帽子等方式彈性調整售價，將商品銷售給客人，尚難因此推斷被告有侵占附表編號1至2、4至17、19至22所示商品。

　⒊至證人蔡慧玲雖證稱：從被告開立的發票，可以發現有些時間是跳的，不是連續時間的客人等語（易字卷二第77頁）。然查，被告辯稱：當時百貨公司有消費滿3,000直接送300，所以客人消費3,000以上，比如3,500元，客人會先結1筆3,000元，電子券結完一分鐘就會到手機，如果現場要用，後面就會結300元的電子卷，其他付現或刷卡，客人通常先要求先結3,000元；另外有些客人買東西習慣和別人不同，有時先看中某東西先付款，買了再試試別的商品又再買，這種狀況下，也會開超過一張發票，可能2、3張；如果有好幾位朋友消費，或客人介紹朋友消費，這種狀況他們有人會選擇各別結帳，我們會把他們群體消費算成一個額度，用這個額度給優惠等語（易字卷一第100頁），並參酌本案櫃位其他銷售人員Sophia於112年12月14日值班時之銷貨明細表及發票，亦可見Sophia將數筆發票合併給予折扣，且數筆發票時間不連續之情況（易字卷一第299至305頁），亦顯見被告上開所辯銷售方式並非特例，難僅憑被告合併之發票開立時間不連續，即遽認被告沒有給予客人優惠而侵占附表編號1至2、4至17、19至22所示商品。

　㈢附表編號3、18部分：

　　證人蔡慧玲於偵訊時固證稱：我們去盤點，發現裡面有東西不見等語（偵卷第194頁），並提出112年12月7日、113年1月18日盤點表（偵卷第57至61、133至135頁）。然查，證人蔡慧玲於本院準備程序時證稱：112年12月7日、113年1月18日確實不是被告上班等語（審易字卷第41頁），於本院審理時證稱：被告不願意簽收和盤點；本案櫃位有很多人潮，但在那裡值班人員的責任不也是要看管東西有無被偷竊的可能等語（易字卷二第82至83頁），再參以本案櫃位照片（審易字卷第61頁），顯見附表編號3、18所示日期並非被告值班日，告訴人自行盤點時亦未會同被告在場簽認，上開盤點表記載是否正確，已屬可疑，且本案櫃位設於百貨公司手扶梯旁人潮往來處，商品遺失之原因多端，告訴人亦無法確認附表編號3、18所示商品究竟是遭被告取走，亦或遭其他人竊取，實難僅憑告訴人單方事後清點之落差，遽認被告有侵占附表編號3、18所示物品之犯行。

　㈣至辯護人雖聲請本院要求告訴人提出本案櫃位於本案期間所有銷售人員的銷售日報表，待證事實為其他銷售人員也有彈性價格等語（易字卷二第98頁），然其他銷售人員有無彈性價格，與被告是否為本案業務侵占犯行並無關聯，辯護人此部分聲請核無必要，附此敘明。

六、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，依檢察官所提事證均不足為被告有罪之積極證明，本院尚無從形成被告確有公訴意旨所指涉犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　12　　日

　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　12　　日

附表：