臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度簡字第1394號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳嘉宏
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12753號），嗣被告於本院中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳嘉宏犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳嘉宏於本院之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按刑法第305條所稱「恐嚇」即恐怖畏嚇，其方法為言詞、文字、舉動或他法，皆非所問，凡足以使人產生心理上不安全之行為，皆屬之。次按刑法第354條之毀損罪，所謂「毀棄、損壞」之行為為要件，須使物之外形發生重大變化，並減低物之可用性，較原來之狀態有顯著不良之改變為必要；所謂「致令不堪用」之行為為要件，則須使他人之物喪失特定目的之效用為必要；又依一般社會通念，汽車及建築物之外觀是否清潔美觀及平整，亦為是否堪用之要素之一，如於其上潑灑油漆，勢必需要重新烤漆、粉刷或修理，縱令事後可恢復該物品之美觀功能，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍符合法條所謂「致令不堪用」之要件。查被告以石頭砸向玻璃門、朝店內潑灑紅色油漆等行為，足以使人聯想「暴力」、「流血」之情境，而告訴人呂俊德、李青芬2人確有因此而心生畏懼，又被告潑漆造成之結果顯已導致告訴人2人之木製古董桌子沾染油漆損壞不堪使用、玻璃門亦需花費相當時間或金錢，方能清除上開潑漆痕跡，以恢復原來之美觀效用，是被告所為確已對告訴人2人之財產法益構成侵害，而該當「致令不堪用」無疑。
㈡核被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第354條之毀損罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈢被告就犯罪事實一㈡所為，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以毀損罪。
㈣被告上揭2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因受他人委託而處理債務糾紛，竟以砸玻璃、潑漆等方式恐嚇告訴人2人，並使告訴人2人因潑漆而受有財產上之損害，所為實非可取；又考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬良好，惟尚未賠償告訴人2人所受損害，亦未達成和解、調解（見本院易字卷第100頁）；兼衡被告之犯罪動機、手段、本案情節、告訴人所受損害之程度、被告之前科素行(參臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第100至101頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另就被告所犯2次罪刑，考量其犯罪時間接近，犯罪之動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑暨如易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠未扣案之石頭、裝有紅色油漆之容器等物，雖為被告分別持以為上開2次犯行所用之物，然均未扣案，亦無證據證明現仍存在，且為一般人均可輕易取得之工具，非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈡至其餘扣案物（見偵卷第31頁扣押物品目錄表），經核與本案並無直接關聯性，或僅屬本案證據資料，故無庸諭知沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官陳鴻濤提起公訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
刑事第七庭 法 官 王筑萱
以上正本證明與原本無異。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第12753號
被 告 陳嘉宏 男 42歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○市○○○路000號11樓
之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因恐嚇等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳嘉宏受友人王富平委託處理與呂俊德協商債務，竟為下列之行為：㈠於民國112年8月16日11時4分許，至呂俊德與其配偶李青芬共同經營位於臺北市○○區○○街00巷0○0號1樓「外琨塔藝術生活中心（即榮桂實業有限公司）」欲找呂俊德協商債務，適該店店員陳宣丞表示老闆呂俊德不在店內將會轉達此事，陳嘉宏竟基於恐嚇之犯意，向陳宣丞揚稱要先砸公司大門，並走出店門外，見陳宣丞拿起電話撥打要報警時，再進入店內詢問陳宣丞是否要報警，陳宣丞回稱是要回報呂俊德，陳嘉宏即向陳宣丞稱「七月半要到了，叫你們老闆在外面要小心一點，夜路走多了會遇到鬼」等恫嚇之詞，並要陳宣丞站遠一點，隨即至店外撿拾陳列在花圃上之石頭砸向該店之玻璃門（未有證據致該玻璃門破裂損壞不堪使用），以此示威、洩憤之方式致呂俊德心生畏懼。㈡於112年11月4日16時2分許，竟基於毀損、恐嚇危害安全之犯意，先行搭乘不知情之計程車司機張澎生駕駛車牌號碼000-0000號計程車駛至臺北市大安區潮州街55巷口讓其下車，並囑張澎生短暫停留等待其下車拿東西將再返回搭車趕高鐵，陳嘉宏隨即下車步行至「外琨塔藝術生活中心」門口，持事先準備之紅色油漆1桶，將油漆往店內潑灑，使該店木製古董桌子沾染油漆損壞不堪使用、玻璃門則須額外支出清潔費，足以生損害於呂俊德、李青芬之利益，並使呂俊德及在場之李青芬均心生畏懼。陳嘉宏在潑漆後，隨即步行離開現場，返回張澎生駕駛之計程車駛往臺北車站下車。嗣警據報循線追查，於113年3月27日15時40分許，持搜索票至陳嘉宏之南投縣○○市○○○路000號11樓之3住處執行搜索，始悉上情。
二、案經呂俊德、李青芬訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
| | |
| | ⑴被告坦承於犯罪事實欄一㈠之時、地，持路邊石頭砸毀告訴人呂俊德、李青芬經營之「外琨塔藝術生活中心」玻璃門之事實。 ⑵被告坦承於犯罪事實欄一㈡之時、地，持油漆朝上址「外琨塔藝術生活中心」店內潑灑之事實。 |
| | |
| | |
| 證人王富平於偵查中之證述、債務協商委任書、債務借貸契約書、告訴人呂俊德簽立之工商本票2張、被告與通訊軟體暱稱「天才老闆」即證人王富平之通話內容截圖等 | ⑴告訴人呂俊德與證人王富平有債務關係之事實。 ⑵證人王富平有委託被告與告訴人協商債務之事實 |
| | 證明被告於犯罪事實欄一㈠之時，向其恫稱「七月半要到了，叫你們老闆在外面要小心一點，夜路走多了會遇到鬼」等語，隨即至店外持石頭砸毀上址「外琨塔藝術生活中心」玻璃門之事實。 |
| | 證明犯罪事實欄一㈡之被告搭乘其駕駛之計程車到場、離開等事實。 |
| 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄記扣押物品目錄表、臺灣臺北地方法院核發之搜索票等 | |
| | ⑴證明被告於犯罪事實欄一、㈠之時、地，持石頭砸毀上址「外琨塔藝術生活中心」玻璃門之事實。 ⑵證明被告於犯罪事實欄一、㈡之時、地，持油漆朝上址「外琨塔藝術生活中心」店內潑灑之事實。 |
| 內政部警政署刑事警察局鑑定書乙份、路口及車站監視器畫面翻拍照片等 | |
二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第354條之毀損、第305條之恐嚇等罪嫌，其係以一行為同時觸犯上開數罪名，請依刑法第55條之規定，以想像競合犯論。被告就上開2次之所為，係犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 1 日
檢察官 陳鴻濤
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
書記官 葉羿虹
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。