114年度簡字第3575號

聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  陳永昇

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第1959號），本院判決如下：

陳永昇犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告陳永昇所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，詐取告訴人許家倬財物，造成其財產損失，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為實非足取，惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡告訴人所受損失程度、被告於警詢自陳高中畢業之智識程度及貧寒之家庭經濟狀況（見偵緝卷第15頁）、無刑案紀錄之素行（詳見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執

　　行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告本案犯罪所得為新臺幣2萬5,000元，未據扣案，亦未合法發還告訴人，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭建鈺

以上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第1959號

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳永昇於民國113年間經「抖音」軟體與許家倬結識後，因先前貸款購買手機，無能力還款，於113年8月10日上午11時20分許，在臺北市○○區○○街000號之「7-ELEVEN」便利商店龍廣門市與許家倬會面時，因恐向許家倬誠實告知需借款償還手機貸款，許家倬會懷疑其還款能力，認連買手機都需貸款，而拒絕借款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先偽稱其姓名為「胡志強」，以急需繳納房屋貸款本息為由，向許家倬借款新臺幣（下同）2萬5,000元，致許家倬陷於錯誤，交付名下中國信託卡號0000000000000000號之金融卡供陳永昇提領2萬元，另交付現金5,000元，陳永昇取得款項後，隨即更換手機號碼，並逃逸無蹤。嗣後許家倬聯繫還款無著，報警始悉受騙。

二、案經許家倬訴由臺北市政府萬華分局報告偵辦。

　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、所犯法條：

　　核被告所為，係犯刑法第 339 條第 1 項之詐欺取財罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　

　　此　致

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　22　　日