114年度聲字第2136號

聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

受  刑  人  張家綸

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1631號、114年度執字第1717號），本院裁定如下：

張家綸犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。

一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

三、經查：

　㈠受刑人因犯傷害等案件，先後經法院判決處如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。又其中受刑人所犯如附表編號1至3之案件，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號4之案件，為不得易科罰金、得易服勞動之罪；附表編號5之案件，為不得易科罰金，不得易服勞動之罪；屬刑法第50條1項但書之情形。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人之刑事聲請狀在卷可參，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。另附表編號1至編號4所示之罪刑，雖曾經臺灣基隆地方法院以113年度聲字第340號定應執行有期徒刑8月，並已執行完畢，然與附表編號5所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，該已執行之刑，僅係執行時折抵之問題；附此敘明。

　㈡本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，於裁定前予受刑人以書面方式陳述意見之機會，經受刑人具狀陳稱：請求從輕量刑等語。

　㈢爰審酌受刑人所犯如附表各罪，分別為施用毒品、轉讓禁藥、三人以上共同詐欺取財等各犯罪行為，以其所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由、對被害人造成損害等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人意見、受刑人所犯各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示。　　

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王子平

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日

附表：受刑人張家綸定應執行案件一覽表