114年度訴字第1071號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  周依依

上列被告因犯妨害電腦使用等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15232號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所載（如附件）。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。

三、本案被告周依依因犯妨害電腦使用等案件，經檢察官提起公訴，認被告就附件起訴書犯罪事實一、㈠所為犯行，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；就附件起訴書犯罪事實一、㈡所為犯行，係犯刑法第359條之無故刪除他人電腦相關設備之電磁記錄罪，分依同法第314條、第363條規定均須告訴乃論。茲因被告與告訴人蘇彥如達成調解，告訴人於本院審理時以言詞及具狀撤回其告訴，有115年5月26日審判筆錄、刑事撤回告訴狀等件在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃傅偉

　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禹彤

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  丁亦慧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅宥綺

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

【附件】

上列被告因妨害電腦使用等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、周依依為臺北市○○區○○○路0段00號之廣揚天下大樓之住戶，蘇彥如為天辰保全股份有限公司派駐在該大樓之保全人員，而其等因細故而素有嫌隙。詎周依依竟分別為下列之犯行：

　㈠基於公然侮辱之犯意，於附表所示時間，在上址廣揚天下大樓之大廳管理室前之公眾得出入之場所，於經過蘇彥如前面時，以附表所示文字辱罵蘇彥如，足以毀損蘇彥如之名譽。

　㈡另於民國113年2月25日下午2時42分43秒許，在上址廣揚天下大樓大廳管理室前，蘇彥如為蒐集遭周依依出言辱罵之事證，遂將個人所有之手機（下稱本案手機）放置在管理室櫃檯上，並開啟錄音功能，周依依為阻止蘇彥如使用本案手機對其錄音，基於妨害電腦使用之犯意，於同日下午2時42分49秒至43分27秒許，未經蘇彥如之同意或授權，取走蘇彥如所有之本案手機後，即無故刪除本案手機內錄音檔之電磁紀錄（檔名：我的錄音5.m4a、容量：0.2MB)。

二、案經蘇彥如訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。

一、證據名稱與待證事實：

二、核被告所為，就犯罪事實一、㈠係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；就犯罪事實一、㈡係涉犯係犯刑法第359條之無故刪除他人電腦相關設備之電磁記錄罪嫌。而被告就犯罪事實一、㈠口出上開話語係觸犯構成要件相同之罪名，並侵害相同之法益，亦係在密接之時、地所為，請論以接續犯之實質上一罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。

三、至告訴暨報告意旨認被告於上開犯罪事實一、㈡之時、地，將告訴人放置在管理室櫃檯上之手機取走，阻止告訴人使用手機對其錄音，係妨害告訴人使用手機之權利，另涉及刑法第304條第1項之強制罪嫌。然觀之被告雖有將告訴人之手機拿走，然並未對告訴人施以任何強暴或脅迫之行為，為告訴人所自陳在卷，並有現場監視錄影畫面附卷可佐，是核被告所為尚與刑法強制罪之構成要件有別，自難逕以該刑責相繩。惟此部分，因與前開犯罪事實一、㈡起訴之部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　14　　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游明慧

附表：