114年度附民字第1015號

原      告  邱右予

                    居桃園市○○區○○路000號（國立中央大學資工系A000）

被      告  王俊傑

            張言禧（原名張詩涵）

            陳志豪

            王嘉峯

            曾榆惠

            李錦琬

上列被告因違反銀行法等案件（本院113年度金重訴字第7號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：

本件移送本院民事庭。

一、按附帶民事訴訟，係於刑事訴訟中附帶提起之民事訴訟，因之，在犯罪行為中私法上權利被侵害之人，得利用刑事訴訟程序請求回復其損害。理論上，民、刑事訴訟之目的不同，刑事訴訟之目的在於實現國家之刑罰權，民事訴訟之目的則在於確定當事人之私權，是故二者所採行之訴訟程序未必全然相同。同一犯罪行為而致民法損害賠償責任之產生，其間既有「實體關聯性」之存在，附帶民事訴訟與刑事訴訟採行同一程序之目的，在於使刑事訴訟所認定之犯罪事實得據以認定民事侵權行為，可避免民事訴訟與刑事訴訟之程序重複，節省司法資源，不但符合訴訟經濟原則，且能免於裁判之相互歧異，維護整體司法之威信。就被害人言，其復有異於民事訴訟之原告，可利用刑事訴訟之訴訟資料，毋須自己為證據之提出，減少訴訟費用之浪費等之利益。又刑事訴訟審理結果，對被告為有罪之判決時，原則上應就附帶民事訴訟同時判決，僅於法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，始得以合議裁定（其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之）移送該法院之民事庭，該移送之案件，免納裁判費。至刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決，法院應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，並應繳納訴訟費用。刑事訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。前開情形，依同法條第4項規定，於自訴案件經裁定駁回自訴者，準用之。至於刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟與刑事訴訟法第487條第1項規定之要件不符者，依同法第502條第1項雖規定應以判決駁回原告之訴。惟如原告聲請將附帶民事訴訟移送於管轄法院之民事庭時，得否依其聲請而為移送，刑事訴訟法對此未予明定。經參照刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定，就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，宜允原告於繳納訴訟費用後，由民事法院審理（最高法院107年度台附第10號裁定意旨可供參考）。

二、經查，上列被告王俊傑、張言禧、陳志豪、王嘉峯、曾榆惠、李錦琬被訴違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償；而上開刑事案件中，被告王俊傑、張言禧、陳志豪、王嘉峯、曾榆惠、李錦琬固經本院以113年度金重訴字第7號判決判處罪刑在案（至被告李銘展部分，現經本院通緝中，待其到案後另行審結），然本院審理後並未認定被告王俊傑、陳志豪、曾榆惠、李錦琬有與被告張言禧、王嘉峯共同對原告為非法吸收資金之行為，而經本院就此部分不另為無罪之諭知，此有本案刑事判決可參。是就被告張言禧、王嘉峯部分之附帶民事訴訟，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，移送本院民事庭；至被告王俊傑、陳志豪、曾榆惠、李錦琬部分之附帶民事訴訟，經原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀中表明：如諭知無罪之判決，聲請將本件移送管轄法院民事庭乙旨，爰依同法第503條第1項但書規定，亦移送本院民事庭。

三、依刑事訴訟法第504條第1項前段、第503條第1項但書，裁定如主文。​​​​​

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富

上正本證明與原本無異。

本裁定不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　2 　　日