115年度審原訴字第31號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  李麓  

選任辯護人  馬楚涵律師（法扶律師）           

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第38472號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：

李麓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

未扣案如附表甲所示之物沒收。

一、本案事實及證據，除事實部分關於起訴書犯罪事實欄一被告犯意補充「行使偽造特種文書」、第15行後段至第16行「再將前揭偽造存款憑證單據...」補充更正為「再『出示偽造之識別證予告訴人拍照，並』將前揭偽造存款憑證單據...」；證據部分關於起訴書證據清單及待證事實證據名稱欄編號3「面交現場照『面』」更正為「面交現場照『片』」、增列「被告李麓於本院審理程序之自白（見審原訴字卷第40、44頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 

二、論罪科刑：

　㈠法律適用：

　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）雖於民國115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效，然本案事實非此次修正高額特殊詐欺罪之範疇，又被告僅有修正前詐防條例第47條前段減刑規定之適用（詳後述），不符合修正後該條減刑規定，綜其全部罪刑之結果為比較後，自以修正前之規定較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項本文之規定，一體適用修正前詐防條例。

  ⒉核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

　⒊起訴書雖未提及被告行使偽造特種文書犯行，然此部分與起訴論罪部分，具有裁判上一罪關係，業經本院於審理時告知被告事實及罪名，被告並為認罪之表示，無礙其防禦權之行使（見審原訴字卷第40、44頁），依審判不可分原則，為起訴效力所及，本院自得併予審理。

　㈡共犯及罪數關係：

　⒈被告與通訊軟體LINE暱稱「林夢茹」等真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　⒉被告偽印如附表甲編號1所示收據暨其上印文、偽簽署押及偽印如附表甲編號2所示識別證之行為，為偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為吸收，不另論罪。

　⒊被告所為，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈢刑之減輕事由：

　　詐防條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，被告於偵查及本院審理程序中均自白犯行並堅稱無拿到報酬，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，應依修正前詐防條例第47條前段之規定，減輕其刑（113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。

　㈣量刑審酌：

　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任面交車手之工作，使告訴人受有非輕財產損害，本難寬貸，惟念被告犯後坦承犯行，雖未賠償告訴人，然被告庭稱可分期每月賠償新臺幣【下同】1萬元，告訴人經本院通知未到，經本院當庭電聯，結果為直接轉語音信箱，致使被告未能實際賠償等情，兼衡被告審理程序時自述大學肄業之智識程度、未婚、現從事救生員工作，月薪約3萬5,000元、罹有憂鬱症、須扶養母親、罹病父親以及負擔房租等生活狀況（見審原訴字卷第45頁），暨其自述之動機、目的、手段、參與情節、告訴人被詐欺之金額（被告經手金額）非低、被告素行及檢察官求刑意見等一切情狀（被告於偵查時坦認要件事實，本院審理時坦承前揭罪名【見偵字卷第81頁，審原訴字卷第40、44頁】，且無所得報酬，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），量處如主文第1項所示之刑。

三、沒收與否之說明：

　㈠未扣案如附表甲所示之物，為被告供本案犯行所用，應依詐防條例第48條第1項之規定宣告沒收，至附表甲編號1其上固有偽造之印文及署押共4枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟收據既經沒收，業如前述，爰不重複宣告沒收。

　㈡被告於審理程序中堅稱無拿到報酬（見審原訴字卷第41頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。又審酌被告僅係負責面交取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　 　　 刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　 

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表甲：

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

　　被　　　告　李麓　

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、李麓於民國114年6月間，加入通訊軟體Line暱稱「林夢茹」等人所屬3人以上之詐欺集團，擔任面交車手，負責收取被害人遭詐欺款項。李麓加入後即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於113年3月22日某時許在社群網站Facebook投放假投資廣告，經由吳蕙君點擊瀏覽後，再由通訊軟體Line暱稱「林夢茹」將吳蕙君加入群組「出奇制勝S8」，在群組內向吳蕙君佯稱可用投資APP玩當沖獲利云云，使吳蕙君陷於錯誤，因而與該詐欺集團成員相約於114年6月20日12時許，在新北市○○區○○路000號耕莘醫院E棟3樓手術室外病人報到區交付現金新臺幣(下同)20萬元。李麓再依不詳詐欺集團成員之指示，列印而偽造「福毓投資股份有限公司」（下稱福毓公司）存款憑證單據後，依約前往上址向吳蕙君表示其為福毓公司人員「李安娜」，並向吳蕙君收取現金20萬元，再將前揭偽造存款憑證單據交付予吳蕙君收執而行使之，足生損害於吳蕙君、「福毓公司」、「李安娜」。李麓收訖20萬元後，再依上游指示至附近停車場指定地點，丟包或交予不詳人士，以此方法製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因吳蕙君察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。

二、案經吳蕙君訴請新北市政府警察局新店分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告李麓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及違反洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與前揭詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告偽造之福毓公司存款憑證單據，為被告供其詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪嫌，詐騙金額達20萬元，致生被害人身心之痛苦，且尚未與被害人和解，建請就本次犯行量處有期徒刑2年以上之刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　11　　日