115年度審易字第303號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  廖家麒

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵緝字第183號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

廖家麒犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。

未扣案犯罪所得新臺幣壹佰零貳萬伍仟玖佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「塞席爾商䪩晨和協有限公司臺灣分公司（下稱塞席爾公司）」更正為「塞席爾商䪩晨合協有限公司臺灣分公司（下稱塞席爾公司）」、第6行「自113年7月起」更正為「自113年4月起至同年9月底離職前」；證據部分補充「被告廖家麒於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告自113年4月起至同年9月底離職前之各次侵占犯行，均係利用同一任職於「SMEXY」音樂餐廳，並負責出納職務之工作機會，而於相近之時間接續實行，且侵害同一被害人之財產法益，應認構成接續犯之一罪。

　㈡爰審酌被告利用職務之便侵占財物，致侵害被害人之財產法益，所為實不可取。並考量其犯後坦承犯行，固於偵查中即與被害人達成調解，然迄至本院審理終結仍未履行分文之犯後態度；兼衡被告於本案侵占之金額、於本院自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第59頁）、犯罪動機、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就本案之犯罪所得為新臺幣102萬5,901元，未據扣案，亦尚未賠償被害人分文，自應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵緝字第183號

上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、廖家麒自民國110年7月起，在址設臺北市○○區○○○路0段000號地下1樓，由塞席爾商䪩晨和協有限公司臺灣分公司（下稱塞席爾公司）經營之「SMEXY」音樂餐廳內任職廚師，並自113年4月起，兼任該餐廳出納職務，職務範圍包含保管餐廳款項。詎其竟意圖為自己不法所有，基於侵占之接續犯意，自113年7月起，接續將上開餐廳保險箱內之公款共新臺幣（下同）102萬5,901元侵占入己，以此方式侵占102萬5,901元。嗣塞席爾公司負責人即「SMEXY」音樂餐廳店長林文聖發覺店內現金短少而報警處理，經警查悉上情。

二、案經林文聖訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　15　　日