臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第1388號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉柏逸
選任辯護人 丁于娟律師
陳憶如律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第1208號），本院受理後（115年度審易字第371號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
葉柏逸犯侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應履行如附表所示之負擔。
未扣案犯罪所得美金貳萬肆仟壹佰玖拾點壹伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3行「陸續自本案帳戶提領上開款項」更正為「陸續自本案帳戶轉出上開款項」；證據部分補充「被告葉柏逸於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第98、113頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
三、爰審酌被告任意侵占他人財物，法治觀念淡薄，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔悟，且與告訴人TSUKASA KOREA LTD.達成調解，承諾賠償其所受之損害，並已部分履行等情，有調解筆錄、本院公務電話紀錄等件（見本院審易卷第115、119頁）在卷可憑，態度尚稱良好。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、表示之意見（見本院審易卷第113頁）、犯罪動機、手段、侵占財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份（見本院審易卷第117頁）在卷可稽。其於準備程序中坦認犯行，並與告訴人成立調解，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意並願積極賠償告訴人所受之損害，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，及其與告訴人達成之調解內容，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。是本院為兼以保障告訴人之權益，參照前揭說明及規定，就緩刑之條件，諭知如主文所示，此部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
五、被告因本案犯行共獲得美金（下同）55,850.72元，為其犯罪所得，扣除被告已依調解筆錄履行之31,660.57元，其餘24,190.15元（計算式：55,850.72元－31,660.57元＝24,190.15元），未據扣案，亦未實際合法返還，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，若被告嗣後依緩刑之條件繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，並無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
刑事第二十一庭法 官 倪霈棻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣彥
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
被告應給付告訴人TSUKASA KOREA LTD.美金（下同）63,684.57元，付款方式如下： ㈠被告應於民國115年6月30日前給付31,660.57元(已履行)。 ㈡餘款32,024元，被告應自115年8月31日前給付完畢，並應自115年3月23日起計算年息5％至清償日止。 |
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第1208號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉柏逸係逸龍創國際有限公司（址設新北市○○區○○路0段00號20樓之3，下稱逸龍創公司）負責人，明知TSUKASA KOREA LTD.與勝隆纖維股份有限公司（下稱勝隆公司）因業務往來電子郵件遭不詳駭客侵入，致TSUKASA KOREA LTD.本應匯款給付勝隆公司之貨款美金55850.72元，於民國109年9月29日誤匯入逸龍創公司申設之花旗（台灣）商業銀行帳號000-0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）等情，詎葉柏逸竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於110年5月11日起至111年1月25日止，陸續自本案帳戶提領上開款項，並用於逸龍創公司營運而花費殆盡，以此易持有為所有之方式，予以侵占入己。
二、案經TSUKASA KOREA LTD.告訴暨臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
| | |
| | 被告坦承於本署110年度偵字第1842號案件偵辦期間，因勝隆公司告發幫助詐欺及違反洗錢防制法，本案帳戶遭凍結，嗣本署檢察官於110年1月11日就上開案件為不起訴處分，本案帳戶解除凍結，其知悉美金55850.72元非屬己有，仍用於逸龍創公司營運之事實。 |
| | 告訴人TSUKASA KOREA LTD.與勝隆公司因業務往來電子郵件遭不詳駭客侵入，誤將貨款美金55850.72元匯入本案帳戶之事實。 |
| 被告與美國Vordonia Athenolia公司(下稱VA公司)之業務經理Stevan Branko簽立合作契約、逸龍創公司所開立之形式發票、逸龍創公司與VA公司間之付款協議、不可撤銷之採購單、被告與Stevan Branko間之對話紀錄（詳陳證1至3）、被告於109年12月7日警詢之調查筆錄（詳告證7） | 證明被告於偵查中固主張其與Stevan Branko已確認訂單，然渠等於109年9月25日仍在討論出貨工廠（土耳其），此與常規交易由被告先覓供應商詢價後，才向VA公司報價及確認訂單明顯有別，且被告於109年9月27日，即以本案帳戶收受美金55850.72元與約定給付貨款金額不符，以及VA公司所為恐涉洗錢等理由，拒絕將美金55850.72元轉匯至Stevan Branko指定之帳戶，足見被告明知上開款項恐涉不法，仍然使用於逸龍創公司營運之事實。 |
| 臺灣新北地方法院110年度訴字第2620號民事判決 、臺灣高等法院112年度上字第796號民事判決 | 證明告訴人與勝隆公司因業務往來電子郵件遭不詳駭客侵入，誤將貨款美金55850.72元匯入本案帳戶，以及被告因不當得利須返還上開款項之事實。 |
| 星展（台灣）商業銀行資訊暨營運管理處114年12月1日星展帳發（明）字第1140000109C號函暨附件之月結單及交易明細 | 證明： 1.告訴人於109年9月29日匯款美金55850.72元至本案帳戶之事實。 2.被告於110年5月11日起至111年1月25日止，將本案帳戶內之存款提領一空。 |
二、核被告葉柏逸所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
檢 察 官 黃 珮 瑜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書 記 官 林 裕 騰
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。