臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第823號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王明宗
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1839號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（114年度審易字第3084號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
王明宗犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡審酌被告以起訴書犯罪事實欄方式，詐得告訴人財物，致告訴人受有損害，犯後坦承犯行，與告訴人於本院審理時達成和解，有115年度附民移調字第90號調解筆錄可稽，迄今僅部分履行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及告訴人求處刑度等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈡本案被告有犯罪所得10萬元，被告固與告訴人於本院審理時達成和解，惟迄今尚未完全履行調解筆錄內容，是依上開說明，本件未扣案犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後若有依前開調解內容履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，並無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，併此敘明。上開未扣案犯罪所得應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官陳建宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林霆昀
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第1839號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王明宗意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，冒用
其胞弟王明郎(另為不起訴處分)身分，使用不知情之薛月琴所申設手機門號0000000000號，以可代操投資期貨指數，每週可獲利新臺幣(下同)1萬元之話術詐騙劉月英，致劉月英陷於錯誤，於民國113年7月3日13時至16時25分間，在址設臺北市○○區○○○路000號華南商業銀行西門分行，依指示將現金10萬元以自動櫃員機（ATM）存入王明宗指定帳戶內，嗣劉月英及其家屬余沛真查覺有異，要求返還10萬元投資款，王明宗竟籍故施延後失去聯繫，余沛真察覺受騙並報警處理，始悉上情。
二、案經劉月英訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
| | |
| | |
| | |
| | 證明被告冒名「王明郎」並借 用其申辦之手機門號「0000000000」號之事實。 |
| | 證明告訴人遭被告以前揭手法詐欺，致其陷於錯誤，因而交付現金10萬元予被告之事實。 |
| 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受（處）理案件證明單、被告與告訴人間及被告與告訴人前夫余致祥間之LINE對話截圖 | |
| 永豐期貨股份有限公司( 下稱永豐期貨公司)114年10月9日永豐期貨法令遵循處字第1140000049號函 | 證明永豐期貨公司客戶王美珠於113年6月至12月間並無交易紀錄，足認被告辯稱：「係代告訴人操作台灣加權股價指數期貨交易，且使用其胞姐王美珠永豐期貨公司之期貨帳戶下單等語」不實之事實。 |
| 臺灣新北地方法院105年 度訴字第1085號刑事判決 | 證明被告曾冒名「王明郎」名 義，偽簽「王明郎」署名、偽造「王明郎」指印及虛偽開立本票之事實。 |
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又本
案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵其價額。至告訴暨報告意旨認被告另涉犯刑法之背信罪嫌乙節，然本件被告於收款之時，即已具有不依約代操期貨投資之詐欺犯意，應逕論以詐欺取財罪，無再論以是否該當背信罪責，告訴暨報告意旨容有誤會。惟若貴院經審理後認此部分亦構成犯罪，亦與前開起訴部分構成裁判上一罪之關係，同受前開起訴效力之所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
檢 察 官 林鋐鎰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書 記 官 葉眉君
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。