115年度審訴字第1090號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  郭宸妤

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2223號），因被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

郭宸妤犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年；又犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6至7行所載「然郭宸妤竟意圖為自己不法所有，將上開……」，補充更正為「然郭宸妤竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占、行使偽造私文書之犯意，將上開……」；證據部分增列「被告郭宸妤於本院準備程序及審理時之自白」(見本院卷第34、40頁)外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

　㈠核被告本案所為2次犯行，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第336條2項之業務侵占罪。被告偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈡被告所為2次犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均各從一重論以業務侵占罪。

　㈢被告本案所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為保險業務員，竟未恪遵職守，利用業務上收取客戶即被害人許峰議（原名許瑞元）保險費之機會，以偽造保險單、送金單之方式侵占高達新臺幣（下同）400萬元之款項，所為實不可取；復參以被告犯後坦承犯行之態度，迄未與告訴人富邦人壽保險股份有限公司或被害人許峰議達成調解，於偵查中僅償還被害人許峰議219萬4,820元，尚未償還180萬元5,180元（詳下述）；暨考量被告犯行之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害；復衡酌被告之素行，此有法院前案紀錄表附卷可查，及被告於本院中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第41頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，定其應執行刑。

三、沒收：

　㈠按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。經查，被告侵占之保險費共400萬元，償還被害人許峰議共219萬4,820元，180萬元5,180元尚未償還乙節，經告訴代理人於偵查中陳述在卷（見偵卷第21頁），並據被告於警詢中陳述明確（見他卷第66頁），且有被告之訪談紀錄可佐（見他卷第102頁），前揭尚未償還之款項仍屬被告之犯罪所得，既未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告已償還之部分，因已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。

　㈡按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採絕對義務沒收，凡偽造之印章、印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收。又按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決要旨參照）。被告偽造如附表所示送金單上之印文1枚，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，應沒收之。至於被告偽造之富邦人壽保險股份有限公司保單、第二次保險費相當額送金單，均因被告交付被害人許峰議而行使，非屬被告所有之物，不另宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　 　115 　年　 　6　　月　　9　　日

　　　　　　　　　刑事第二十二庭　　　法　官　陳盈呈 

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玟郁

中　　華　　民　　國　 　115 　年　 　6　　月　　9　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第210條 

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 

期徒刑。

中華民國刑法第216條 

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第2223號

上列被告因業務侵占等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、郭宸妤(原名郭慈安)前為富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽公司)之行銷專員，從事招攬保險、收費及服務工作，於民國108年12月2日，招攬許峰議(原名許瑞元)投保年繳保險費新臺幣(下同)200萬元之「6年期美元儲蓄險」110年間，許峰議於109年1月繳納首年度部分保險費50萬元，再於同年10月份再繳納其餘保險費150萬元，然郭宸妤竟意圖為自己不法所有，將上開款項侵占入己，並將個人投保之保險單更換封面為許峰議，隨意創造保單號碼，偽造富邦人壽公司之保單交付予許峰議，用以遂行其侵占之犯行；復基於相同犯意，再於109年11月16日，侵占許峰議繳納第二年保險費200萬元，並蓋用富邦人壽公司之戳章偽造第二次保險費相當額送金單，以表彰其為富邦人壽公司收取保險費之意。

二、案經富邦人壽公司告訴及臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。

一、證據清單

二、核被告所為係犯刑法第336第2項業務侵占及第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。被告先後2次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告交付保險單或收據以遂行其侵占行為，屬一行為觸犯數罪名，請從一重之業務侵占罪論處。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　2 　　日