115年度簡字第1390號

聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  鍾傑名

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第8135號），本院判決如下：

鍾傑名犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪所得新臺幣伍仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。

二、論罪科刑：

㈠、核被告鍾傑名所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡、爰審酌被告自述因朋友積欠其款項不願歸還，遂決意假冒該朋友之身分行竊之動機、目的，以應聘為臨時代班保全人員之手段，竊取保全隊長保管之現金，造成大鵬華城社區管理委員會受有新臺幣（下同）5,650元之損害，未尊重他人之財產權，有害社會治安，所為實不足取，再考量被告之犯行遭查獲後雖坦承犯行，然未將竊得財物返還被害人大鵬華城社區管理委員會，又考量被告有數件竊盜之前案紀錄，且先前因違反洗錢防制法案件，經臺灣士林地方法院112年度審金簡字第186號判處有期徒刑2月確定，並於113年8月12日執行完畢，又於該案件執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪；兼衡被告戶籍資料所顯示之智識程度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　　被告竊得現金5,650元，為其本案之犯罪所得，且未實際合法發還被害人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。　

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　

本案經檢察官邱舜韶聲請以簡易判決處刑。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧文

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　7 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第8135號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、鍾傑名以「蘇承恩」名義應聘為一零一保全事業股份有限公司派駐新北市○○區○○路000巷00號大鵬華城社區之臨時代班保全人員，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年3月8日8時38分許，在上址社區內，趁該社區保全隊長廖清泉暫時離開之空檔，竊取置於大門哨所抽屜夾鏈袋內、由廖清泉保管之現金新臺幣5,650元，得手後即離去。嗣廖清泉返回大門哨所，見被告未在哨所內，清查後發現上揭財物短少，調閱監視器並報警處理，始悉上情。

二、案經本署檢察官簽分偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告鍾傑名於偵查中坦承不諱，核與證人廖清泉指訴情節相符，復有被告應聘臨時保全人員之應徵人員資料卡、案發現場監視器影像光碟1片及截圖5張、本署勘驗報告1份在卷可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　23　　日