臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1602號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李再富
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第8331號），本院判決如下：
主 文
李再富犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元，應追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告李再富所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告為本案行為時已滿80歲，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（本院卷第11頁），依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該，惟其年事已高，兼衡其犯罪動機、目的及手段、所生損害，及其自述國中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、被告竊得之香菸1包係其犯罪所得，價值新臺幣50元，被告供稱業已丟棄等語（偵卷第9頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項追徵其價額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第18條第3項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
刑事第十五庭 法 官 宋雲淳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第8331號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李再富意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國115年1月20日13時46分許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號0樓之「全家便利商店○○店」內，徒手竊取該店店員許家阜所有如附表所示之物品（價值共計新臺幣4,100元，附表編號1、2、4號之物品均已發還），得手後旋即離去。嗣許家阜發覺遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告李再富於警詢時之供述。
㈡證人即被害人許家阜於警詢時之證述。
㈢臺北市政府警察局文山二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據各1份。
㈣監視器錄影檔案光碟暨畫面截圖照片共7張。
二、核被告李再富所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得如附表編號3之物品，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之；如全部或一部不能或不宜執行沒收，請依同條第3項規定追徵其價額。至被告竊得如附表編號1、2、4號所示之物品，固屬犯罪所得，然均業經合法發還予被害人許家阜，此有115年1月23日贓物領據1紙附卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
檢 察 官 李蕙如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書 記 官 陸詩蟬
附表：