115年度簡字第2458號

聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  魏婧伃

            曲人福

            高源  

            黃秋萍

            郭裕美

            周高崧

            張震葳

            鄭百修

            闕淑君

            吳秀女

            胡家慶

            呂秋茸

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第14366號），本院判決如下：

魏婧伃、曲人福、高源、黃秋萍、郭裕美、周高崧、張震葳、鄭百修、闕淑君、吳秀女、胡家慶、呂秋茸均犯賭博罪，各處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表「應沒收物」欄所示之物均沒收。

一、本案犯罪事實及證據，除就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之「…萬豪休閒館…」均更正為「…萬豪麻將協會…」；犯罪事實欄一第3至4行所載之「…共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博等犯意，…」刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

　㈠核被告魏婧伃、曲人福、高源、黃秋萍、郭裕美、周高崧、張震葳、鄭百修、闕淑君、吳秀女、胡家慶、呂秋茸（下稱「被告等12人」）所為，均係犯刑法第266條第1項後段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等12人在公眾得出入之場所賭博財物，危害社會秩序及善良風俗，助長投機僥倖之風氣，惟念渠等犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡渠等各自犯罪之動機、目的、手段、平日素行、於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。

三、按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。又非屬犯罪行為人所有，且非供犯罪所用或因犯罪所得之非違禁物，依刑法總則之規定，原不得宣告沒收。然刑法第266條第4項規定義務沒收之當場財物，除供賭博所用或因賭博所得之財物外，尚包括當場陳列、存置在賭檯或兌換籌碼處，但非屬犯罪行為人實際供賭博所用或因賭博所得之財物在內。因賭博犯罪所在地，係屬公眾處所，當場財物，何者為實際供賭博所用，或因賭博所得，是否為犯罪行為人所有，皆舉證不易，難以認定。為維護社會公序良俗與經濟秩序，有效遏制賭博犯罪，故前揭刑法第266條第4項規定為刑法第38條之1第1項但書所稱之特別規定，應優先適用。所謂「在賭檯或兌換籌碼處之財物」，因賭博當場與查獲當場未必一致，只須能證明賭博當場，客觀上在賭檯或兌換籌碼處之財物者即屬之，不以「破案當場在賭檯或兌換籌碼處遭查獲」為必要。關於賭檯及兌換籌碼處之認定，應以客觀事實及其實際效用為準，凡事實上用為賭博之現場，及收付、保管或存積供賭財物之處所，不論其名稱及形式如何，均與「賭檯或兌換籌碼處」之概念相當（最高法院110年度台非字第166號判決同此意旨）。經查，扣案如附表「應沒收物」欄所示之物，各據如附表「行為人」欄所示被告於警詢時供稱係於桌上（抽屜）查扣或店家提供等語（詳偵卷第64頁、第74頁、第84頁、第96頁、第108頁、第120頁、第131至133頁、第146頁、第158頁、第170頁、第183至185頁），核屬刑法第266條第4項所稱「當場賭博之器具」，揆諸前揭裁判旨意，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。至另扣案如附表「備註」欄所示之物，據如附表「行為人」欄所示被告均供稱係於自身口袋或皮夾所查扣等語（詳偵卷第64頁、第74頁、第84頁、第96頁、第108頁、第120頁、第131至133頁、第146頁、第158頁、第170頁、第183至185頁），復無證據證明上開款項係在賭檯或兌換籌碼處之財物，或屬被告所有而供犯罪所用之物或犯罪所得，均不併予宣告沒收；又其餘扣案物，或無證據證明與被告本案犯行有何關聯性，或為另案被告所涉犯行之重要物證，亦不予宣告沒收，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。　　

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官陳昭蓉聲請以簡易判決處刑。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林皓堂

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日

中華民國刑法第266條

在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。

以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。

前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第14366號

上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、楊金峯為址設臺北市○○區○○○路0段00○0號0樓萬豪休閒館之負責人，王淑玲為萬豪休閒館僱用之工作人員（楊金峯、王淑玲所涉犯行，另行提起公訴），竟共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博等犯意，自民國115年3月21日起，在萬豪休閒館內，提供麻將、牌尺、麻將桌等物作為賭博工具，聚集不特定之人於上址賭博，並由王淑玲負責清掃環境及向賭客收取抽頭金、分配牌桌、協助賭客結算輸贏、兌換零錢等工作。賭博方式為每人每將均需支付新臺幣（下同）100元之抽頭金，賭博方式為臺灣麻將（16張），待每桌不特定之賭客聚集4名後，每人支付100元抽頭金，由賭客使用點數卡進行麻將賭博（1底100元或200元、1臺20元），於賭局結束後，各以手中所持有之點數，與同桌賭客結算，而繳納賭輸之現金或領回賭贏之現金。

二、魏婧伃、曲人福、高源、黃秋萍、郭裕美、周高崧、張震葳、鄭百修、闕淑君、吳秀女、胡家慶、呂秋茸（下合稱魏婧伃等12人）基於在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，於115年3月26日晚間，在萬豪休閒館，以前開方式賭博財物，並由王淑玲協助分配賭桌、計算點數及兌換零錢。嗣為警於115年3月26日19時35分許，持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核發之搜索票，在上址當場查獲賭博情事，並扣得如附表所示之物，始悉上情。

三、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。

一、證據：

　㈠被告魏婧伃於警詢及偵查中之供述。

　㈡被告曲人福於警詢及偵查中之供述。

　㈢被告高源於警詢之供述。

　㈣被告黃秋萍於警詢及偵查中之供述。

　㈤被告郭裕美於警詢之供述。

　㈥被告周高崧於警詢及偵查中之供述。

　㈦被告張震葳於警詢及偵查中之供述。

　㈧被告鄭百修於警詢之供述。

　㈨被告闕淑君於警詢之供述。

　㈩被告吳秀女於警詢之供述。

　被告胡家慶於警詢及偵查中之供述。

　被告呂秋茸於警詢之供述。

　同案被告王淑玲於警詢及偵查中之供述。

　同案被告楊金峯於警詢及偵查中之供述。

　臺北地院115年聲搜字第000872號搜索票、臺北市政府警察局督察室搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據。

　現場照片。

二、所犯法條：

　　核被告魏婧伃等12人所為，均係犯刑法第266條第1項後段在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。至被告等所有如附表三（除編號2以外）所示之物，均為本案查獲時供當場賭博之器具及籌碼、財物，請均依刑法第266條第4項之規定，宣告沒收之。至被告魏婧伃所有如附表二所示之手機，業經當庭發還予被告魏婧伃，附此敘明。

三、至報告意旨認被告魏婧伃另涉有刑法第268條意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌部分，經查，被告魏婧伃堅決否認共同經營賭博之犯行，質之同案被告王淑玲表示該址僅其1位工作人員，其不認識被告魏婧伃，被告魏婧伃沒有在本址打工，警方到場時係因其剛好在忙，才請被告魏婧伃協助收取費用，被告魏婧伃未因之取得任何好處等語，其餘在場賭客亦均表示被告魏婧伃並無協助收清潔費、打掃、倒水，實際負責安排賭桌、收取抽頭金、將點數卡換現金之人均係被告王淑玲等語，核與被告魏婧伃之供述相符。是尚難逕認被告魏婧伃有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行。惟此部分縱認亦成立犯罪，與被告魏婧伃前揭犯行，有法律上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　7 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉

本件正本證明與原本無異 

中　　華　　民　　國　 115　　年　　8 　　月　　 6　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第266條

在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰

金。

以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者

，亦同。

前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處

之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向臺灣臺北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

附表一：

附表二：

附表三：