115年度簡字第2698號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  王鍾霖

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度調偵緝字第15號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：

王鍾霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表所示方式向被害人支付損害賠償。

一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告王鍾霖經檢察官通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院115年度易字第865號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。

二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院和解筆錄」、「被告王鍾霖於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。

三、論罪科刑：

　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，然本案犯罪事實及檢察官起訴法條非屬刑法第339條之4之罪，故無上開條例之適用，先予敘明。

　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

　㈢告訴人吳炘蓶雖有多次轉帳之行為，然該被告主觀上係基於單一犯罪目的及決意對其為詐騙，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟以誆騙方式訛詐他人財物，紊亂社會正常交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人達成和解，有本院和解筆錄1份在卷可憑（見本院115年度易字第865號卷，下稱易字卷，第33頁），兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事餐飲業工作、每月收入約新臺幣（下同）3萬多元、與父母及哥哥同住、須與哥哥共同扶養父母之家庭生活經濟狀況（見易字卷第28頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

　㈤緩刑部分：

　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。

　　⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1紙在卷可憑（見易字卷第21頁），其因一時失慮偶罹刑典，犯後亦能坦承犯行，且願意以分期方式賠償告訴人，本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，是本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑5年。

　　⒊復參酌刑法第74條第2項規定立法目的，為使被告確實知所警惕，深刻瞭解法律規定及守法之重要性，併保障被害人權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附表所示，向告訴人支付財產上損害賠償，倘被告於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。

　㈥被告為大陸地區人民，依其身分，應適用臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條規定，其強制出境與否，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，併此敘明。

四、沒收部分：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。

　㈡被告本案所詐得之款項共計13萬元，為其本案犯罪所得，且未據扣案，惟：被告已與告訴人以13萬元達成和解，業經敘明如前，且被告本案亦應依如附表所示之緩刑條件，將犯罪所得13萬元分期賠償予告訴人，若再對被告宣告沒收，實有過苛之虞，爰不就犯罪所得部分諭知沒收，併此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官楊舒雯提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源

上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　10　　日

中華民國刑法第339條：

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度調偵緝字第15號

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、王鍾霖明知其無大陸股市之內線消息，亦無替吳炘蓶操盤股票之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年10月6日某時，向吳炘蓶佯稱：在大陸股市有內線消息，可以代為操盤，投入本金可以有近2倍以上獲利，穩賺不賠云云，致吳炘蓶信以為真陷於錯誤，而於同日10時01分許、22時17分許，自吳炘蓶名下中國信託銀行帳戶轉帳新臺幣（下同）10萬元、3萬元至王鍾霖名下於永豐商業銀行申設之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣吳炘蓶發覺受騙，報警處理而循線查悉上情。

二、案經吳炘蓶訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　13　　日