115年度簡字第633號

聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  王昭傑

上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度調院偵字第11號），本院判決如下：   

王昭傑犯侵占遺失物罪，科罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由收費設備得利罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟壹佰伍拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除下列補充、更正及增列外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：

　㈠犯罪事實欄一、第5行「基於詐欺得利之犯意」更正並補充為「基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之接續犯意」；

　㈡證據部分增列「悠遊卡股份有限公司民國115年3月20日悠遊字第1150002050號函暨所附交易明細」。  

二、論罪科刑：　

　㈠核被告王昭傑就附件犯罪事實欄一侵占本案信用卡部分所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就本案信用卡加值部分所為，係犯刑法第339條之1第2項、第1項之非法由收費設備得利罪，另被告於本案信用卡中自動儲值於悠遊卡功能後之消費部分，屬不罰之事後行為，不另論罪。

　㈡又本案信用卡所兼具之悠遊卡功能消費，因該卡片已預設於「儲值於悠遊卡內之款項低於一定金額或不足以支付當次消費金額」時，即自動經由交易設備自持卡人信用卡可動用額度中，將一定之金錢價值撥付於悠遊卡公司進行「悠遊卡」儲值（即所謂自動加值），是在儲值於悠遊卡內之款項低於一定金額或不足以支付當次消費金額時，特約機構悠遊卡端末設備即會自動加值，此時被告並無何施用詐術之行為，不過係收費設備誤認被告為持卡人本人而予以自動加值，是被告亦因而獲得持該本案信用卡於特約商店刷卡消費時無需付費之不法利益；且因本案信用卡不限於本人始可持卡消費，任何人持卡輕觸悠遊卡端末設備上感應區，即可感應扣款，等同現金而用以支付商品及服務對價，此時悠遊卡特約商店亦無因持卡人非本人而陷於錯誤之情事，故特約商店並非被害人，是聲請簡易判決處刑書意旨認被告此部分成立刑法第339條第2項之詐欺得利罪，自有未洽，惟因基本社會事實同一，亦屬對於被告有利之事項，而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。

　㈢被告於附表各編號所示多次持卡自動加值之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一非法由收費設備得利罪。

　㈣被告所犯上開2罪間，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲本案信用卡，不思以正當方式交付與警察機關，竟將上開物品侵占入己，並利用本案信用卡具有自動加值悠遊卡功能而多次加值消費，造成告訴人陳姸伶受有財產損失，且損害金額數額非小，缺乏尊重他人財產及遵守法律之觀念，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，復考量被告並未積極賠償告訴人所受損失、所侵占物品之價值等情，暨被告前有侵占遺失物、竊盜及詐欺等案件，經法院判處罪刑確定之前科素行，有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第11至21頁）存卷可參；兼衡被告戶籍資料查詢結果註記高中肄業、於警詢中自陳富裕、無業之智識程度及家庭生活狀況（見偵字卷第7頁之警詢筆錄受詢問人欄、見本院卷第23頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項前、後段所示之刑，並各諭知罰金易服勞役及易科罰金之折算標準。　

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告所侵占之本案信用卡中悠遊卡餘額尚有新臺幣（下同）154元，又被告利用本案信用卡自動加值功能儲值6,000元，有悠遊卡股份有限公司115年3月20日悠遊字第1150002050號函暨所附交易明細（見本院卷第29至32頁）在卷可稽，是被告本案犯行獲得共計6,154元（計算式：6,000元＋154元＝6,154元）之財物及利益，核屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡本案信用卡固係被告侵占遺失物之犯罪所得，惟未據扣案，且信用卡隨時可掛失補辦，一旦發卡機構重新發給持卡人信用卡，原遭盜刷之信用卡已無任何支付功能，無財產價值，難認具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項、第300條，判決如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　

本案經檢察官黃惠玲聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官  張景閔  

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第337條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第339條之1

（違法由收費設備取得他人之物之處罰）

意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表

臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：