115年度簡上字第100號

上  訴  人

即  被  告  張博閔

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國115年2月28日所為114年度簡字第4395號第一審簡易判決（偵查案號：114年度調院偵字第3959號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，張博閔處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、審理範圍：

　㈠按上訴得對於判決之一部為之；並得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法事訴訟法第348條第1項、第3項分有明文，並依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決上訴程序準用之。經查，上訴人即被告張博閔言明僅對量刑部分提起上訴（見簡上卷第7、95頁），故本案上訴範圍僅限於刑之部分，合先敘明。

　㈡上訴人經原判決認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院合議庭審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之事實及論罪等為據，故就上訴人經原判決認定之事實及所犯法條之記載，均引用第一審判決書所記載事實、證據及除科刑部分外之理由（如附件）。

二、上訴意旨略以：本案所竊商品已歸還，告訴人陳奕宏實際財產損害有限，且曾與告訴人協調賠償，雙方因數額未達共識，現願以新臺幣（下同）4,000元賠償告訴人以彌補告訴人之損失；另本案係因家庭重大變故及經濟壓力所致等語。

三、撤銷改判之說明：

　㈠經查，原審於審酌一切證據後，對上訴人予以論罪科刑，固非無見。惟查，縱使告訴人經本院合法傳喚而未到庭調解，有本院調解傳票送達證書、刑事報到單各1份（見簡上卷第55、61頁）在卷可查，致上訴人未能與告訴人成立調解，然上訴人於本院審理時當庭出示所欲賠償的4,000元（參見簡上卷第100頁之審判筆錄），堪認確有意願賠償，是本案量刑情狀有所變動，且因前揭事由發生在原審判決後，致原審未及審酌，參以本案上訴人所竊物品價值共計3,000元且已返還等一切情狀，足認已達影響判決結果之程度，上訴人據此就量刑部分上訴為有理由，應由本院合議庭予以撤銷改判。

　⒈上訴人前因竊盜、詐欺、妨害電腦使用等案件，經臺灣基隆地方法院以111年度聲字第362號裁定定應執行有期徒刑11月確定，嗣於民國112年4月5日入監執行，於113年2月12日執行完畢後再執行另案拘役之刑等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附法院前案紀錄表相符，是上訴人係於徒刑執行完畢之5年內（本案犯行日期：113年11月27日），故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

　⒉參酌受最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定拘束之最高法院110年度台上字第5660號判決所揭示之法律見解，檢察官就上訴人應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見起訴書1-2頁），本院審酌上訴人未記取相同罪質之前案教訓，再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，加重法定最低本刑亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌上訴人任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，實屬不該；惟念其犯後終能坦承犯行，且有意與告訴人調解之態度，兼衡本案竊取之犯罪手段及情節、竊取財物之種類及價值、竊取物品已返還告訴人等情；暨其犯罪動機、除前揭論以累犯案件外尚有多次財產犯罪之前科素行、戶籍資料註記高職肄業之智識程度、於本院審理時自陳之家庭經濟狀況（參見簡上卷第45頁之個人戶籍資料、第101頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

本案經檢察官戴東麗聲請簡易以判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃文昭

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤

【附錄】本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

【附件】本院第一審簡易判決

114年度簡字第4395號

聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官

被　　　告　張博閔　男　(民國00年0月00日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○

　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00號1樓之

　　　　　　　　　　　2

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第3959號），本院判決如下：

張博閔犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。

二、核被告張博閔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），爰審酌被告前因竊盜案件經本院以110年度簡上字第82號判處有期徒刑4月確定，與另案詐欺、妨害電腦使用四案合併定應執行刑為有期徒刑11月，於民國113年5月8日縮刑期滿執行完畢出監，有法院前案紀錄表、法院曾經定應執行簡表及前揭刑事判決書列印本可稽，本案前已多次持萬用錀匙對選物販賣機或商行倉庫，或為竊盜、或更改設定而妨害電腦使用而為詐欺取財犯行，以變賣公仔獲利，有相關刑事判決書列印本可佐，足徵其明知不得非法侵害他人財產，猶實行本案竊盜犯行甚明，明顯欠缺對他人財產權之基本尊重，甚為不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、法益侵害程度，坦承犯行並歸還身價大跌未及售出之LABUBU公仔3盒予告訴人陳奕宏，惟告訴人因公仔已拆封、市場價格跌落受有經濟上損失之犯後態度與被害人所受侵害程度，兼衡及其自述是為母親籌取醫藥費而下手行竊等之智識程度、職業、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告竊得之公仔共3盒已由告訴人領回，有贓物認領收據可佐（見114偵20659卷第23頁），屬已實際合法發還被害人之犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　28　　日