臺灣臺北地方法院刑事裁定
115年度聲字第2283號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐幼驊
籍設新北○○○○○○○○(新北市○○區○○路00號)
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(115年度執聲字第1703號、115年度執字第6889號),本院裁定如下:
主 文
徐幼驊犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑,應執行有期徒刑陸年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以:受刑人徐幼驊因毀棄損壞等案件,先後經判決確定如附表所示,應依刑法第53條及第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年;定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁定之,刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪,依刑法規定得易科罰金,若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時,原可易科部分所處之刑,自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院大法官解釋第144號、第679號解釋意旨參照)。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項,已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑,明定有不利益變更禁止原則之適用;而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形,倘數罪之刑,曾經定其執行刑,再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時,在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即,另定之執行刑,其裁量所定之刑期,不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和(最高法院111年度台抗字第1099、1120號裁定意旨參照)。再刑罰之科處,應以行為人之責任為基礎,考量人之生命有限,刑罰對被告造成之痛苦程度,係以刑度增加而生加乘成效果,而非等比方式增加,如以實質累加方式執行,刑責恐將偏重過苛,不符現代刑事政策及刑罰之社會功能,故透過定應執行刑之程式,採限制加重原則,授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性(如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等,妥適裁量最終具體應實現之刑罰,以符罪責相當之要求(最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照)。
三、經查:
㈠本件受刑人犯如附表所示之罪,分別經法院判處如附表所示之刑,均已確定在案,且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯,本院亦為最後事實審法院,有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又附表編號2、12、13為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪,編號6為得易科罰金、不得易服社會勞動之罪,編號1、3至5、7至11、14為得易科罰金、得易服社會勞動之罪,合於刑法第50條第1項但書之情形,經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑,此有受刑人115年8月7日臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可憑,是依刑法第50條第2項規定,聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑,核屬正當,應予准許。
㈡又受刑人所犯如附表編號1至12之備註欄所示之各罪,固前經臺灣臺中地方法院以115年度聲字第1096號裁定應執行有期徒刑4年3月,然受刑人既有如附表編號13、14所示各罪應予併罰,前定之應執行刑即當然失效,本院自可更定應執行刑,惟本院應受定刑之外部界線及內部界線拘束,避免使受刑人陷於更不利之結果。
㈢此外,經本院函請受刑人就本案聲請案件表示意見,業於115年9月7日監所送達於受刑人,然受刑人並未回覆,有本院115年8月28日北院信刑辰115聲2283號函、本院送達證書等在卷可憑(見本院卷第77至79頁)。
㈣本院審酌受刑人所犯之罪名,附表所
示各罪之犯罪時間密集,綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向,及對其施以矯正之必要性等情,並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節,進而為整體非難之評價,定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1、3至5、6至11、14所示之罪之宣告刑,雖符合易科罰金之宣告標準,然因與附表編號2、12、13不得易科罰金之罪定應執行刑,已不得易科罰金,自無庸諭知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事第七庭 法 官 王秀慧
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張佑銓
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
附表:受刑人徐幼驊定應執行刑案件一覽表
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | 臺灣高檢114年度執字第61號(應執行有期徒刑1年) | |
| | 編號1-12經臺灣臺中地方法院115年度聲字第1096號裁定應執行有期徒刑4年3月(未確定) | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | 編號1-12經臺灣臺中地方法院115年度聲字第1096號裁定應執行有期徒刑4年3月(未確定) | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | 臺北地檢114年度執字第7088號(應執行有期徒刑1年) |
| | 編號1-12經臺灣臺中地方法院115年度聲字第1096號裁定應執行有期徒刑4年3月(未確定) | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | 編號1-12經臺灣臺中地方法院115年度聲字第1096號裁定應執行有期徒刑4年3月(未確定) | | |