115年度自字第4號

自  訴  人  黃傑齊  年籍詳卷

自訴代理人  李岳洋律師

            謝芷萱律師（嗣經終止委任）

被      告  林嵩山  年籍詳卷

            林千田  年籍詳卷

上列被告因詐欺等案件，經自訴人追加自訴，本院判決如下：

本案追加自訴林嵩山、林千田均自訴不受理。

一、追加自訴意旨略以：被告林嵩山、林千田與本訴（本院114年度自字第73號）被告林嵩暉、郭峻誠、追加自訴（本院114年度自字第79號）被告蘇三榮共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺得利之犯意聯絡，於自訴人黃傑齊所提民事損害賠償事件的訴訟即臺灣高等法院113年度上易字第785號案件審理期間，明知相關證據係虛偽，仍共同向法院提出內容不實的書狀，並引用與事實不符之被告郭峻誠的偽證筆錄作為證據，對法院行使詐術，使承審法官陷於錯誤而取得免除賠償責任的勝訴判決，因認被告林嵩山、林千田涉犯共同訴訟詐欺罪嫌等語。

　㈠按有一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪、數人同時在同一處所各別犯罪、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪情形之一者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條定有明文。

　㈡次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條亦有明文，並為同法第343條所準用。準此，追加自訴應就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪始得為之，如與本案無相牽連關係之犯罪，則追加自訴之程式違背規定，自應諭知不受理之判決。

　㈢復按參酌追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第265條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件。…因之，法院審核檢察官追加起訴是否合法時，應就是否符合相牽連案件之法定要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，從形式上合併觀察以為判斷。倘不合於上述規定之情形，即應認追加起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決（最高法院113年度台上字第1792號判決意旨參照）。據此，倘檢察官追加起訴之犯罪與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，而係與嗣後追加起訴之犯罪具有相牽連關係者，其追加起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自無從併予審理。自訴程序既依法準用關於追加起訴之規定，自應為相同處理。

三、經查：

　㈠自訴人係以本訴（本院114年度自字第73號）被告郭峻誠、林嵩暉分別因附表各編號「自訴意旨略以」欄所示行為提起自訴；嗣於民國114年11月5日以本訴被告郭峻誠、林嵩暉、追加自訴（本院114年度自字第79號）被告蘇三榮在臺灣高等法院113年度上易字第785號案件審理中，提出與事實不符之偽證筆錄而對法院行使詐術，因認本訴被告郭峻誠、林嵩暉、追加自訴被告蘇三榮涉犯加重詐欺得利罪嫌等語；復於115年1月13日對被告林嵩山、林千田提起前揭追加自訴，先予敘明。

　㈡稽諸前揭本案追加自訴被告林嵩山、林千田之犯罪事實，核與附表各編號所示之本訴的犯罪事實相異，亦非本罪之誣告案件，而係與嗣後追加自訴案件（本院114年度自字第79號）具有數人共犯一罪的相牽連關係。惟依前揭說明，倘若允許「牽連之牽連」或「追加之追加」，反將延宕訴訟，有違追加訴訟之制度目的。是本案追加自訴與本訴（本院114年度自字第73號）並無追加訴訟之聯繫因素，無從追加自訴，揆諸首揭規定及判決意旨，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第307條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃文昭

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪

【附表】