115年度訴字第118號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  LE THI HUNG（越南籍，中文姓名黎氏興）

義務辯護人  張嘉玲律師

上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第44390號、115年度偵字第4200號），本院判決如下：

LE THI HUNG共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月；並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

一、LE THI HUNG（中文姓名：黎氏興）知悉大麻、四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列之管制進出口物品，依法不得運輸及私運進口，竟與「喬國原」（涉案部分另行偵辦中）共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由黎氏興於民國114年11月26日向VU THI THANH THUY（中文姓名：武氏青水，涉案部分另經檢察官為不起訴處分）取得姓名、行動電話門號、收件地址等個人資料後，提供予「喬國原」作為包裹收件人，復由「喬國原」以不詳方式向真實姓名年籍不詳之泰國賣家訂購第二級毒品大麻花，該泰國賣家即於114年11月30日前某時，委由不知情之運貨業者，從泰國將夾藏大麻花之包裹（包裹號碼：EZ000000000TH，下稱本案包裹）運輸入境我國，本案包裹於114年11月30日運輸入境後，因臺北郵件處理中心人員察覺有異而對本案包裹進行查驗，發現本案包裹內夾藏大麻花8包（總毛重1598公克），隨即扣押並通報內政部警政署刑事警察局處理。嗣將已替換之本案包裹於114年12月3日11時52分許，派送至本案包裹上所載之收件地址，並由武氏青水收領後，黎氏興即於同日15時16分許，搭乘不知情之TRAN VAN HOANG（中文姓名：陳文黃）所駕駛車輛，至該處向武氏青水拿取本案包裹，並將本案包裹攜至其位於桃園市○○區○○街00○0號2樓之住處，再依「喬國原」指示開拆本案包裹進行檢查及分裝，然其發現檢警在本案包裹內藏放之GPS定位器後，黎氏興、「喬國原」認其等所為運輸毒品犯行已為檢警查悉，「喬國原」便指示黎氏興將經替換之本案包裹內容物沖入馬桶內，黎氏興並躲藏至隔壁鄰居TA THI LINH CHI（中文姓名：謝氏玲芝，涉案部分另經檢察官為不起訴處分）、PHAM CONG TAM（中文姓名：范恭新，涉案部分另經檢察官為不起訴處分）所居住之房間內，惟仍為警持臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官所核發拘票將其拘提到案。

二、案經內政部警政署刑事警察局、臺北巿政府警察局士林分局移送、報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。

壹、程序部分

一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備期日均未爭執（訴118卷第123頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。

二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　㈠上揭犯罪事實，業據被告LE THI HUNG於本院訊問、準備程序及審理中坦承不諱（訴118卷第37、120、151、161頁），核與證人VU THI THANH THUY（武氏青水）、TRAN VAN HOANG（陳文黃）、TA THI LINH CHI（謝氏玲芝）、PHAM CONG TAM（范恭新）警詢及偵查中之證述相符（偵44390卷第125至128、129至135、155至158、227至234、329至332、343至344、345至352、361至364、419至422、427至428、429至436、493至496頁），並有財政部關務署臺北關114年11月30日北松郵移字第1140101780號函、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案本案包裹外觀及其內容物照片、監視器及員警密錄器影像畫面截圖、被告與證人武氏青水、陳文黃之通訊軟體MESSENGER對話紀錄翻拍照片等件在卷可佐（偵44390卷第15至19、45、47至50、51至58、71至79、159至161、569至571、573至575頁；逕搜50卷第7至24頁）；扣案如附表編號1所示之綠色煙草狀物品，檢視外觀均具大麻特徵，且取樣送鑑定後，檢出第二級毒品大麻、四氫大麻酚成分，亦有內政部警政署刑事警察局114年12月2日刑理字第1146157438號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室115年2月2日調科壹字第11523902460號鑑定書存卷可稽（偵44390卷第69頁；訴118卷第83頁），是前開8包扣案物品確為第二級毒品大麻無訛，足認被告前開任意性自白與事實相符。

　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠按四氫大麻酚為乾燥植物大麻之主要成分，與大麻俱屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1條第3款之管制進出口物品，未經許可，不得運輸及私運進口。又所謂「運輸」者，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。因此應以起運為著手，以運離現場為其既遂，則運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接運送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法將特定之毒品移轉運送至最終目的者，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為之一種，此即為運輸毒品罪之犯罪構成要件之行為。另按懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將逾公告數額之管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，一經進入國境，其犯罪即屬完成。申言之，運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其因運輸第二級毒品大麻而持有毒品之低度行為，為運輸之高度行為吸收，不另論罪。

　㈡被告與「喬國原」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈢被告與「喬國原」利用不知情之泰國物流業者以航空包裹將本案包裹運輸入境我國，並利用不知情之VU THI THANH THUY（武氏青水）、TRAN VAN HOANG（陳文黃）收受包裹及搭載被告前去拿取包裹以遂行本案犯行，為間接正犯。

　㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以運輸第二級毒品罪處斷。

　㈤刑之減輕事由：　　　

　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及本院審理中均自白其本案運輸第二級毒品犯行，是就被告本案所犯運輸第二級毒品犯行，自應依前揭規定，減輕其刑。

　⒉又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。然刑法第59條規定之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5382號判決意旨參照）。經查，辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告之刑，惟本院審酌本案運輸之第二級毒品大麻花毛重1539公克，犯罪情節非輕；毒品對於國人身心健康及社會秩序影響甚鉅，而被告本案所犯運輸毒品犯行則將使毒品自境外流入我國境內，對於我國社會秩序所造成之潛在危害實非輕微，且被告犯行依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，法定刑度亦已大幅降低，是本院參酌被本案犯罪情節及犯罪所生之危害，認並無科以最低刑度猶嫌過重之情事。從而，就被告所犯事實欄所示犯行，並無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人以上揭情詞為被告辯護，尚難採憑。　　

　㈥爰審酌被告正值青壯，具謀生能力，不思以正當方式賺取財物，竟貪圖不法利益，共犯本案運輸第二級毒品、私運管制物品進口犯行，引入第二級毒品大麻，且數量非少，倘經擴散將嚴重危害國人身心健康，助長毒品氾濫，所為殊值非難；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，併衡被告素行，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其自述之智識程度，家庭生活經濟狀況等一切情狀（訴118卷第162頁），量處如主文所示之刑。

　㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係越南籍之外國人，有外僑居留資料查詢明細內容附卷可參（偵44390卷第87頁），考量被告所為本案犯行，危害我國治安非輕，並受有期徒刑以上刑之宣告，且已無合法居留之權源，不宜繼續居留我國，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

三、沒收：　　

　㈠扣案如附表編號1所示綠色煙草狀之大麻花8包，經檢驗含大麻、四氫大麻酚成分，屬第二級毒品，另盛裝上開毒品之包裝袋，因沾有微量毒品，難以完全析離，且無析離之實益與必要，亦應整體視為第二級毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之；至鑑驗耗罄之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬。

　㈡扣案如附表編號2之手機，係被告用以聯繫運輸本案包裹使用；附表編號3所示之本案包裹紙箱、編號4之乳液化粧罐均為被告運輸第二級毒品大麻花所用之物；均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文

中華民國115年5月14日

　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃文昭

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平

以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

附表：

附錄法條：

《毒品危害防制條例第4條》

《懲治走私條例第2條》