115年度訴緝字第36號

第37號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  陳育家

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3722、3723、3724、4092、11076、11698、11699、22216、32857、33642、111年度偵字第6577、8309號）及追加起訴（112年度偵字第399號），本院判決如下：

陳育家犯如附表五各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 

附表三編號9所示之物沒收。

陳育家（所涉參與犯罪組織犯行，詳後不另為不受理之諭知）於民國109年9月間起，與黃御宸、黃凱鈞、林佑杰、陳家斌、鄭宇浩、黃俊傑、林杰（黃御宸、林佑杰、陳家斌部分由本院另行審結；鄭宇浩、黃俊傑、林杰部分業經本院以111年度訴字第808號判決；黃凱鈞部分業經本院以114年度訴緝字第88號判決）、姓名年籍均不詳、暱稱為「大皇瘋」之人及其餘真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由黃凱鈞依「大皇瘋」之指示於TELEGRAM創立「晚」群組做為本案詐欺集團成員間聯繫之管道，黃御宸以暱稱「麥拉倫」加入上開「晚」群組，並承租新北市○○區○○路0段000號房屋充為洗錢機房（下稱本案機房），復招募陳育家（「晚」群組暱稱：J、168）、鄭宇浩（「晚」群組暱稱：小浩）、林佑杰（「晚」群組暱稱：尛）、黃俊傑（「晚」群組暱稱：V怪客）、陳家斌（「晚」群組暱稱：金煙斗）加入，並承「大皇瘋」指示，指示陳育家將本案詐欺集團贓款購買虛擬貨幣；黃凱鈞、陳育家則擔任幹部，負責將本案詐欺集團成員提領之詐欺贓款買賣虛擬貨幣，陳育家並提供名下中國信託商業銀行000－000000000000號帳戶（下稱本案陳育家中信帳戶）予本案詐欺集團；林佑杰擔任車手，並負責向鄭宇浩、黃俊傑、陳家斌、林杰收取渠等提領之款項，兼負責將本案機房購買之虛擬貨幣集中至「大皇瘋」指定電子錢包內；鄭宇浩、黃俊傑、陳家斌為車手，負責提領「大皇瘋」指示之詐欺贓款，另鄭宇浩提供其所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案鄭宇浩永豐帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案鄭宇浩中信帳戶），黃俊傑並提供其名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案黃俊傑中信帳戶）、王美玲（由臺灣新北地方法院111年度金簡字第94號判決確定）名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案王美玲中信帳戶）予本案詐欺集團（起訴書漏載鄭宇浩、黃俊傑提供上開帳戶之犯行，應予補充），並於109年11月24日起至110年1月5日間提領本案鄭宇浩中信、永豐帳戶內款項，林杰則擔任車手提領贓款，復依黃凱鈞指示操作電腦轉帳本案詐欺集團贓款。嗣本案詐欺集團不詳成員向附表一、二各編號所示被害人以所示之方式施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示於附表一、二各編號所示匯款時間，將所示金額匯款，並遭層轉至所示帳戶內，而黃御宸、黃凱鈞、陳育家、鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑、陳家斌、林杰即以上揭分工方式，參與本案詐欺集團之詐欺取財及洗錢犯行，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。

壹、證據能力：

　　本判決以下所引用被告陳育家以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序時表示同意有證據能力，且當事人於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。

一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即共同被告黃御宸、黃凱鈞、林佑杰、鄭宇浩、黃俊傑、林杰、張慶鴻、陳家斌於警詢及偵訊時之證述大致相符，並有附表一、二各編號「證據出處」欄所示之供述、非供述證據可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯行堪可認定。

參、論罪科刑：

一、新舊法比較：

　㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與本案被告所涉犯行無關，對其不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。

　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：

　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條制定、修正如附表四所示。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，於上開詐欺犯罪危害防制條例公布、修正施行後，構成要件及刑度均未變更，該條例所增加之加重要件係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃上開被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。

　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條之公布、修正如附表四所示。然被告並未自動繳交本案犯罪所得，且未與本案被害人達成調解並賠償損害，是就詐欺犯罪危害防制條例第47條並無新舊法比較之問題。

　㈢洗錢防制法部分：

　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。

　⒉被告行為時，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；其行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。

　⒊又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。

　⒋被告本案犯行，於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢行為，其洗錢金額未逾1億元，修正後之最高刑度較輕，雖然修正後自白減刑增列繳交犯罪所得之要件，更趨嚴格，但綜合全部罪刑之結果而為比較後，修正後之規定仍然有利於被告，故本案依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。

二、核被告就附表一、二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

一、被告於本院準備程序時供稱：本案與追加起訴的獲利大約就是新臺幣（下同）20萬元等語（訴緝字36卷第39頁），固堪認被告包含本案部分共獲得20萬元之犯罪所得，然上開犯罪所得業經本院另以115年度訴緝字第38號判決宣告沒收，爰不予重複宣告沒收或追徵。至檢察官雖主張被告黃御宸等人共同獲取本案洗錢報酬22萬7,256元，應宣告沒收、追徵等語。惟按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634號判決參照）。本案被告之犯罪所得業經認定如前，且經另案沒收，自無再共同沒收、追徵之必要，附此敘明。

二、被告提供本案陳育家中信帳戶予本案詐欺集團使用之事實，業經認定如上，堪認附表三編號9所示之物為被告所有並供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至其餘扣案物，被告否認與其犯行有關（訴字808卷第242頁），亦無證據證明上開物品與被告本案犯行有關，且亦非違禁物，爰不予宣告沒收。檢察官雖主張附表三編號1、7、10、17、18、19、23、24、26至29之扣案物，為被告黃御宸等12人所有，且均係供犯罪所用或犯罪所生之物，聲請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收；如附表三編號6、8所示4萬2,400元現金，為被告黃御宸等12人提領之詐欺贓款等語。惟上開物品無證據證明與被告本案犯行有關，亦無證據證明為被告提領之詐欺贓款，爰不於本案宣告沒收，檢察官上開主張，均不可採。

三、本案附表一、二各編號所示之款項，業經本案詐欺集團成員提領後轉匯層轉於上手，未能查獲扣案，被告已無事實上管領權，依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，實屬過苛，爰不規定沒收，併予敘明。

伍、不另為不受理部分：

一、起訴意旨另以：被告如犯罪事實欄所示之行為，係基於參與犯罪組織之犯意，參與本案詐欺集團，尚涉犯參與犯罪組織罪嫌等語。

三、被告於參與本案詐欺集團期間，另涉犯加重詐欺、洗錢罪等犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3126號提起公訴，並於110年3月5日繫屬於本院，由本院以115年度訴緝字第38號判決，尚未確定，而本案係於111年6月29日始繫屬本院等情，有法院前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署110年3月3日函、111年6月29日函及其上本院收文戳章在卷可參（訴字第197號卷一第5頁、審訴字1496號卷第7頁），是被告參與犯罪組織罪部分，繫屬在後之本院自不得為審判，本應為不受理之諭知，惟此部分與被告前揭經本院論罪科刑之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。

本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官游忠霖追加起訴，檢察官高怡修到庭執行職務。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27 　日

　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日

附表一（起訴書如有記載不符者均逕行更正如下）：

附表二（追加起訴書如有記載不符者均逕行更正如下）：

附表三：

附表四：

附表五：

附錄本案論罪科刑法條：