110年度審簡字第689號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  陳冬祥

選任辯護人  鄭成東律師（法律扶助律師）

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3602號、110年度偵字第3646號、110年度偵字第3781號、110年度偵字第3782號、110年度偵字第3922號、110年度偵字第4469號、110年度偵字第4573號、110年度偵字第5268號、110年度偵字第5354號），被告於準備程序中自白犯罪（110年度審訴字第376號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：

陳冬祥犯如附表編號1至9主文欄所示之罪，各處如附表編號1至9主文欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表犯罪所得欄之「未發還被害人—應沒收之物」部分編號1、2、5、6所示物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈣第1行「下午2時42分許」應更正為「下午1時11分許」；第5行「提款卡數張」應更正為「提款卡1張」，並補充被告陳冬祥於本院準備程序時之自白為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共9罪），及同法第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開10罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

(二)又被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以108年度審易字第1061號判決判處有期徒刑7月，並經臺灣高等法院以108年度上易字第1792號判決駁回上訴確定；又因竊盜案件，經士林地院以108年度審簡字第632號判決判處有期徒刑4月確定；再因搶奪等案件，經本院以108年度訴字第551號判決判處有期徒刑8月、3月、拘役40日、20日，並經臺灣高等法院以108年度上訴字第3916號判決駁回上訴確定，上開各罪經士林地院以109年度聲字第970號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，有期徒刑部分於109年9月14日執行完畢，並甫於109年12月9日罰金易服勞役執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案被告所犯之竊盜罪部分，與上開前案間之罪質、侵害法益完全相同，依司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯竊盜罪部分，均加重其刑。

(三)被告於偵查及本院審理中，均尚能就犯案情形、犯案動機，及其生活經濟狀況等為具體詳實陳述，其於犯案當時之表現，實與一般人無異，堪認被告於本案行為時，並無因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，該等能力亦無顯著降低之情事，自無適用刑法第19條第1項及同法第2項規定之餘地，附此敘明。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告多次任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，且被告與告訴人湯雅茵素不相識，僅因被告不滿告訴人湯雅茵要求其歸還先前所竊物品，即恣意傷害告訴人湯雅茵之身體，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念均待加強，所為均非可取；惟其犯後始終坦承犯行，且所竊得之財物部分已發還被害人（詳後述），兼衡其於警詢時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、身體健康狀況等一切情狀（詳本院審易卷第122頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併依法定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查:

(一)被告竊得如附表犯罪所得欄之「未發還被害人—應沒收之物」部分編號1、2、5、6所示物品，均為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)被告竊得如附表犯罪所得欄之「已發還被害人」部分編號3至9所示物品，均業經實際發還與各該被害人領回，有各該贓物認領保管單在卷可參，按上規定，自無庸在本案中就被告利得部分宣告沒收。

(三)至被告竊得如附表犯罪所得欄之「未發還被害人—不予沒收之物」部分編號2所示之鑰匙及身分證件，均屬個人專屬物品，倘被害人更換新鎖即可使原鑰匙失去功用，另被害人申請註銷並補發新證件，原證件亦失去功用，均欠缺刑法上之重要性，是認依刑法第38條之2第2項規定，此部分無沒收或追徵之必要。　

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官郭耿誠到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭  法　官　趙耘寧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                                書記官  黃勤涵

中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　3 　　日

附表：

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

                                     110年度偵字第3602號

                                                第3646號

                                                第3781號

                                                第3782號

                                                第3922號

                                                第4469號

                                                第4573號

                                                第5268號

                                                第5354號

上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：

一、陳冬祥前因強盜等案件，經臺灣士林地方法院以99年度訴字第89號判決判處有期徒刑4月、8年10月，並定應執行有期徒刑9年確定，於民國108年2月1日執行完畢出監；復因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108年度審易字第1061號判決判處有期徒刑7月，並經臺灣高等法院以108年度上易字第1792號判決駁回上訴確定；又因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108年度審簡字第632號判決判處有期徒刑4月確定；再因搶奪等案件，經臺灣臺北地方法院以108年度訴字第551號判決判處有期徒刑8月、3月、拘役40日、20日，並經臺灣高等法院以108年度上訴字第3916號判決駁回上訴確定，上開各罪經臺灣士林地方法院以109年度聲字第970號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，有期徒刑部分於109年9月14日執行完畢，並甫於109年12月9日罰金易服勞役執行完畢出監。詎猶不知悔改，再為下列犯行：

  ㈠於109年12月16日下午3時20分許，前往臺北市○○區○○路0段000號之萊爾富便利商店華園門市，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁店員未注意之際，徒手竊取店內貨架上陳列之金莎巧克力3條、花生1包，得手後，將竊得物品藏放在衣物內後逃逸。

  ㈡於109年12月18日上午7時37分許，前往臺北市○○區○○街000號1樓愛雪飲酒店內，見楊珠蘭因酒醉在桌上趴睡，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取楊珠蘭放在桌上之手提包1只及手提包內之HTC智慧型手機1臺、新臺幣(下同)400元、口紅、化妝品、鑰匙、身分證件等物，得手後旋即逃逸。

  ㈢於109年12月23日下午2時33分許，前往臺北市○○區○○街00號5樓臺北市政府社會局萬華社會福利服務中心，見李文湘之HTC智慧型手機插在插座充電，無人看管，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開HTC智慧型手機1臺，得手後旋即逃逸。

  ㈣於109年12月24日下午2時42分許，前往臺北市○○區○○路000號2樓中山區公所，見林欣儀放置在2樓拍照區座椅上之Pacsafe包包1個(內含Apple筆電1臺、Iphone 11 pro智慧型手機1臺、The northface墨綠色腰包1個、黑色長袖衣服1件、Timberland墨綠色外套1件、提款卡數張及現金9,300元)無人看管，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開Pacsafe包包及其內物品，得手後，至1樓男生廁所內，取出Iphone 11 pro智慧型手機1臺及現金9,300元，並將其餘贓物棄置在廁所內後逃逸。

  ㈤於109年12月28日上午7時2分許，前往臺北市○○區○○路00號統一超商春森門市內，見楊彩薇在桌上趴睡，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取楊彩薇放在桌上之OPPO智慧型手機1臺及薪資袋內現金4,480元等物，得手後旋即逃逸。

  ㈥於109年12月28日下午3時29分許，前往萊爾富便利商店華園門市，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁店員未注意之際，徒手竊取店內貨架上陳列之新東陽辣味肉醬、愛之味脆瓜、老船長紅燒鰻、同榮香筍鮪魚等罐頭共4罐，得手後，將竊得物品藏放在衣物內後，僅至櫃檯結帳咖啡1瓶以為掩護，旋即逃逸。陳冬祥於同日下午5時30分許，再次前往萊爾富便利商店華園門市，為店員湯雅茵發現並要求其歸還所竊取之罐頭，陳冬祥拒絕並立即步出店外，湯雅茵隨即追跟至臺北市○○區○○街000號前攔阻陳冬祥，陳冬祥竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打湯雅茵，致湯雅茵受有左臉頰瘀紅、左上唇擦傷、鼻子壓痛、頸部壓痛等傷害。

  ㈦於109年12月30日晚間8時20分許，前往臺北市○○區○○○路000號1樓UNIQLO欣欣大眾百貨門市內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店內貨架上陳列之羽絨背心1件，得手後，將竊得物品穿在身上後逃逸。

  ㈧於110年1月1日下午3時26分許，行經臺北市中山區林森北路259巷內機車停車格前時，見吳宣穎將安全帽2頂放在車牌號碼000-0000號普通重型機車上，未上鎖且無人看管，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開安全帽2頂，得手後旋即逃逸。

  ㈨於110年1月3日中午12時10分許，前往臺北市○○區○○○路0號4樓臺北市立圖書館長安分館，見廖嘉誠之夏普智慧型手機在充電區充電，無人看管，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開夏普智慧型手機1臺，得手後，將竊得物品藏放在衣物內後逃逸。

二、案經林柔妤、楊珠蘭、林欣儀、楊彩薇、湯雅茵、吳宣穎、廖嘉誠訴由臺北市政府警察局萬華分局、中山分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第277條第1項之傷害罪嫌。其所犯各罪(竊盜9次、傷害1次)，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其最低本刑。至被告之犯罪所得，除已發還者外(不包含已穿過之羽絨背心1件)，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 110　　年　　2 　　月　　22　　日

                              檢　察　官  林逸群

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　10　　日

                              書  記  官  黃郁婷

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬

元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒

刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。