111年度審簡字第2352號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  胡明揚

選任辯護人  林東乾律師

上列被告因遺棄案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20180號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審訴字第2055號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

胡明揚犯違背契約而遺棄罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容給付損害賠償。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告胡明揚於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第81頁、第88頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之依據：

  ㈠核被告胡明揚所為，係犯刑法第294條第1項之違背契約而遺棄罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行良好。其於案發時為營業小客車司機，對乘客依契約負有扶助、保護義務，知悉被害人劉全德遭毆打後可能受有嚴重之傷害，為無自救力之人，猶逕自駕車離開，並未對被害人為即時救護或送醫救治等生存所必要之扶助或保護，亦未報警處理，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，且同意給付被害人家屬劉俊麟、劉維樺新臺幣（下同）30萬元，並已當庭給付15萬元，尚餘15萬元約定自民國111年12月起，按月於每月20日以前給付7萬5,000元，至全部清償完畢為止等情，有本院111年11月24日準備程序筆錄在卷可稽（見本院審訴字卷第89頁），告訴代理人江沛其律師並表示：請求從輕量刑，給予得易科罰金之刑等語之意見（見本院審訴字卷第91頁）；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、要去泰國工作、離婚、需扶養母親等家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第91頁）；另參酌被告犯罪之動機、目的及手段、犯罪所生損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

　㈢緩刑：

　 1、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典；嗣於本院準備程序中坦承犯行，並願意給付被害人家屬30萬元作為本案損害賠償之一部，除已當庭給付15萬元外，並約定其餘15萬元自111年12月起，按月於每月20日前給付7萬5,000元，告訴代理人江沛其律師並表示同意以上開條件給予被告緩刑之宣告（上開金額為本件損害賠償之一部，並不免除被告其餘依法應負之損害賠償責任。至民事訴訟部分已另由民事庭審理中，倘民事庭確定判決或和解、調解之金額高於上開金額，不足部分被告應予補足；倘低於前揭金額，告訴人則無庸退還）等節，有本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院審訴字卷第89頁、第91頁）。

 　2、承上，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障告訴人權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示內容賠償被害人家屬作為緩刑之條件。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第294條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日

  　　　　　　　　刑事第二十二庭  法　官　葉詩佳

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                                  書記官  巫佳蒨 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日

附表：

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第294條

（違背義務之遺棄罪）

對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處6月以上、5年以下有期徒刑。

因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：

                                    111年度偵字第20180號

上列被告因遺棄案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、胡明揚係駕駛車牌號碼000-0000號多元化計程車（下稱本案計程車）之司機，靠行在大豐交通有限公司（下稱大豐公司）。緣胡明揚於民國111年1月3日晚間11時許，至新北市○○區○○路0號「美黛卡拉OK」店，搭載包含葉朕年、黃秋吉（所涉傷害致死罪嫌另行提起公訴）及劉全德等3名乘客，劉全德、黃秋吉2人分別坐在本案計程車後座左方及右方，葉朕年則坐在本案計程車副駕駛座。胡明揚駕駛本案計程車先載送葉朕年返回其住居之新北市○○區○○路000巷0號，葉朕年下車後，於翌（4）日凌晨0時6分許，胡明揚駕駛本案計程車駛至劉全德位在新北市新店區安祥路102巷「彩蝶社區」之住所，由劉全德搖下車窗向該社區警衛示意其為社區住戶，經社區警衛放行本案計程車駛入「彩蝶社區」。惟黃秋吉因不滿本案計程車先載送劉全德返回位在山區之「彩蝶社區」，致其最後須支付較高額之車資，要求劉全德支付部分車資，遭劉全德拒絕，2人在車上發生爭吵，黃秋吉憤而在本案計程車停駛於新北市新店區安祥路102巷42弄口時，徒手毆打劉全德頭部及臉部，致劉全德受有頭臉部挫傷、口嘴嚴重挫裂之傷害。黃秋吉毆打劉全德後，即自本案計程車右側車門下車，自後方繞至劉全德所乘坐之後坐左側車門處，開啟該側車門後，徒手將劉全德拖拉出車外，任由劉全德倒臥在本案計程車左後側車輪旁（該處為新北市新店區安祥路102巷42弄口之轉彎處車道）。詎胡明揚明知其為計程車之駕駛，本有維護乘客劉全德在搭乘期間之安全，並注意乘客以適當方式、在適當處所下車之義務，且其明知劉全德在其管理之本案計程車上，遭同車乘客黃秋吉痛毆並拖拉下車，倒臥在本案計程車左後側輪胎旁時已無意識，已為無自救力之人，且劉全德倒臥位置為轉彎車道，隨時有被過往車輛輾壓之可能，而其依法對劉全德在搭乘本案計程車期間發生危害，負有採取救護或其他必要扶助保護措施之義務，竟仍無視於此，未報警請求救護劉全德，亦未通知劉全德住居之「彩蝶社區」警衛前往處理，反急欲駕駛本案計程車離開，並於駕車離去時，發現本案計程車輪胎可能會輾壓到劉全德，遂下車將劉全德身體部位挪動離開車輪，任由已無自救力之劉全德倒臥在上址車道，並旋於111年1月4日凌晨0時11分許駕駛本案計程車離開，載送黃秋吉返回其新北市中和區保健路46巷20弄2號住處。嗣該社區住戶胡博文駕車行經上址，見劉全德躺臥在新北市新店區安祥路102巷42弄口之轉彎車道上，可能發生危險，即向「彩蝶社區」警衛通報，經該社區保全謝勝俊至上址查看，發現劉全德已無意識且滿口鮮血，身旁亦有血漬，即以無線電通報警衛室請其同事何振豪報警並撥打119請求救護，經新北巿政府消防局消防救護人員於111年1月4日凌晨0時31分許到場救護，發現劉全德已昏迷無意識，量測不到呼吸、脈博、血壓，即送往天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）急救，於同日凌晨1時25分許宣告急救無效，因酒後、冠狀動脈硬化、口嘴挫裂，引起酒精中毒、心冠狀動脈疾病，導致中毒性休克死亡。

二、案經劉全德之子女劉俊麟、劉維樺告訴偵辦。

        證據並所犯法條

一、證據淸單及待證事實

二、按刑法上遺棄罪之成立，非必須置被害人於寥無人煙之地，亦非必須使被害人絕對無受第三者保護之希望，祇要有法律上扶助養育義務者，對於無自救力之人，以遺棄之意思，或不為其生存所必要之扶助時即成立；又刑法第294條第1項所謂對於無自救力之人應為保護之「法令」，係泛指一般法令而言，而依民法第654規定：「旅客運送人對於旅客因運送所受之傷害及運送之遲到應負責任。但因旅客之過失，或其傷害係因不可抗力所致者，不在此限。」即可推知性質上核屬旅客運送人之小客車司機於載客過程中，對於搭載乘客之生命、身體安全應負有救護照顧之扶助義務。經查，死者劉全德於上揭時點以乘客身分搭乘被告駕駛之本案計程車，被告係本案計程車之場所管理者，依法在運送期間對死者之生命、身體安全應負有救護照顧之扶助義務。又死者在本案計程車內與同車乘客即證人黃秋吉起激烈爭執後，遭證人黃秋吉痛毆，死者之血跡噴濺至本案計程車之車內副駕駛座車門內、副駕駛座車椅、右後座車門內、右後座車椅、左後座車門內、左後座車椅、駕駛座車椅背等多處，死者更因而受有雙膝蓋區及手心、手肘有多處小挫傷痕之外傷，其中左膝蓋區較嚴重、臉部挫傷明顯併口嘴挫裂明顯之傷害，被告與證人黃秋吉同處在狹小之本案計程車內，被告顯然知悉死者遭證人黃秋吉狂毆並受有傷害，且死者在經證人黃秋吉拖出本案計程車外時，已無掙扎亦無反應，與死者在本案計程車上尚能與證人黃秋吉起嚴重爭執有嚴重反差，而被告下車查看並將死者腿部再行挪動離開本案計程車左側車輪時，亦查悉死者尚有呼吸、倒臥處所為轉彎車道且天色昏暗等情，顯見被告知悉死者當時已受有嚴重傷勢而失去意識，然尚未死亡，而按死者斯時之狀態及倒臥所處，倘延誤就醫恐將導致傷勢加重，且死者在深夜躺臥在昏暗之車道上，易遭往來之行駛車輛再度撞及，顯屬無自救力之人，被告復知悉其對死者依前開規定負有救護照顧之扶助義務，竟未報警請求救護死者，亦未通知死者住居之「彩蝶社區」警衛前往處理，逕自將死者遺留在現場後駕車離去，顯有違背救助義務自明。

三、核被告胡明揚所為，係犯刑法第294條第1項遺棄罪嫌。至告訴人劉俊麟、劉維樺認被告另涉有刑法第294條第2項遺棄致死罪嫌，惟死者係因頭臉挫傷及口嘴挫傷嚴重，最後因中毒性休克死亡，其死亡結果與被告之遺棄行為間並無因果關係，自難遽令被告擔負上開罪責。惟被告所為如亦成立此

    罪，因與前揭起訴之法條具實質一罪關係，爰不另為不起訴

    處分。

四、訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢  察  官  徐名駒

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國 　111　　年    8     月    25    日

                              書  記  官  陳韋如 

附錄本案所犯法條全文 

中華民國刑法第294條

（違背義務之遺棄罪）

對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之

，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處 6 月以上、

5 年以下有期徒刑。

因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者

，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。