111年度家繼訴字第63號

原      告  王涵慎  

訴訟代理人  林均昱律師

複代理人    林君達律師

被      告  如附件被告欄所示

上列當事人間分割遺產事件，本院於民國115年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、兩造應就被繼承人林萬榮所遺如附表所示之不動產辦理繼承登記。

二、兩造就附表所示被繼承人林萬榮之遺產，應按附件「應繼分比例」欄所示比例，分割為分別共有。

三、訴訟費用由兩造按如附件「應繼分比例」欄所示比例負擔。

一、本件被告除林正豪、阮瑤玲、阮瑤瓊、阮瑤貞、阮瑤文外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴略以：兩造為被繼承人林萬榮之全體繼承人，應繼分如附件所示。茲被繼承人遺有如附表所示之土地（下稱系爭土地），而該地現有違建，變價拍賣不易，附近土地又有參與都市更新之機會，請求依應繼分比例分割為分別共有等語。並聲明：如主文所示。

三、被告意見略以（下均逕稱其名）：

　㈠邵名秀：請依應繼分比例分割為分別共有。

　㈡林正豪：請依法判決。本件牽涉到一個廟，不贊成拍賣，應回歸廟或廟管理者。希望原告出資買下他人持分。

　㈢林信宏遺產管理人江宗恆律師：請依應繼分比例分割為分別共有。

　㈣林中凱：希望變價分割。

　㈤周謝美雪：希望原物分割。

　㈥阮瑤玲、阮瑤瓊、阮瑤貞、阮瑤文：同意原告分割方案。

　㈦其餘被告無意見或未到庭亦未具狀表示意見。

四、得心證之理由：

　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。同法第824條第1、2項定有明文，並依同法第828條準用於公同共有。

　㈡查被繼承人林萬榮遺有系爭土地，兩造為其全體繼承人、應繼分如附件所示等情，有不動產謄本、戶籍謄本等件在卷可憑，堪信屬實。而本件因再轉繼承人甚多，原告前欲辦理繼承登記，然經財政部北區國稅局以其非適格納稅義務人，無以繳納遺產稅，亦無法辦理相關繼承登記等情，有相關函文在卷可憑，此部分自有權利保護必要性。爰判決如主文第一項所示。

　㈢兩造或主張依應繼分比例原物分配、或主張變價拍賣，本院考量本件不動產無「原物分配顯有困難」之情形，且到庭之人多數希望依應繼分比例原物分配，原告亦表示有與附近土地一併都更之機會，故認本件以應繼分比例原物分配為宜。爰判決如主文第二項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。

六、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　魏小嵐

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

附表：臺北市○○區○○段○○段○00地號（應有部分：全）

附件：兩造及應繼分比例列表