107年度事聲字第59號

異  議  人  楊新傳等142人(詳如附表所示，除編號24、50、

共同代理人  鄭文龍律師

異  議  人  李鈺靚等18人(詳如附表編號24、50、61、74、

異  議  人  鴻固營造股份有限公司

法定代理人  陳世昌 

異  議  人  謝吳雪蕙

上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於民國

105年6月30日本院司法事務官所為105年度司他字第15號裁定提

出異議，本院裁定如下：

異議均駁回。

「災區居民因震災致建築物毀損而受損害，提起民事訴訟者，免繳裁判費。」民國89年2月3日制定公布之九二一震災重建暫行條例第72條第1項定有明文，嗣於89年11月29日修正公布為「災區居民因震災致建築物毀損而受損害，提起民事訴訟者，暫免繳納裁判費。」，就立法體例而言，所謂「免繳」、「暫免繳納」裁判費或「暫免徵收」裁判費(參見民事訴訟法第77條之22第1項)，與「不另徵收」、「不徵收」、「免徵」裁判費或「不徵」費用或「免徵」聲請費(參見民事訴訟法第77條之15第1項、第2項、第77條之16第1項、第77條之23第4項、第77條之22第2項、第77條之19、第77條之20第1項)，均不同。「免繳」、「暫免繳納」裁判費或「暫免徵收」裁判費者，於事件確定後，除免繳者外，均應依職權裁定向「負擔」訴訟費用之一造「徵收」之(參見民事訴訟法第77條之22第3項)，而「不另徵收」、「不徵收」、「免徵」裁判費或「不徵」費用或「免徵」聲請費者，則自始至終毋須徵收。

異議人楊新傳等142人，以及異議人李鈺靚等18人之被繼承人，於89年11月4日對異議人鴻固營造股份有限公司(下稱鴻固公司)、異議人謝吳雪蕙及徐茂雄(下稱鴻固公司等3人)等人起訴請求損害賠償時，依89年2月3日制定公布之九二一震災重建暫行條例第72條第1項規定，以「災區居民」身分「免繳」第1審裁判費，因該規定非屬不徵或免徵裁判費，自應依民事訴訟法第77條之22第3項規定，於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造(除免繳之災區居民外)徵收之；故上開訴訟經本院89年度重訴字第2111號判決異議人鴻固公司等3人部分敗訴並連帶負擔訴訟費用，再經臺灣高等法院101年度建上字第199號判決及最高法院103年度台上字第2049號裁定確定後，原裁定命異議人鴻固公司等3人向本院繳納第1審敗訴部分之訴訟費用，並無不合。異議人鴻固公司等3人誤認89年2月3日制定公布之九二一震災重建暫行條例第72條第1項規定為免徵裁判費，聲明請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

其次，異議人楊新傳等142人，以及異議人李鈺靚等18人之被繼承人，於101、103年間就敗訴部分提起第二、三審上訴時，九二一震災重建暫行條例第72條第1項規定已修正公布為「災區居民因震災致建築物毀損而受損害，提起民事訴訟者，暫免繳納裁判費。」，因該規定非屬不徵或免徵裁判費，自應依民事訴訟法第77條之22第3項規定，於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；故上開訴訟經臺灣高等法院101年度建上字第199號判決及最高法院103年度台上字第2049號裁定駁回上訴確定後，原裁定命異議人楊新傳等142人，以及異議人李鈺靚等18人之被繼承人，向本院繳納第二、三審訴訟費用及其利息，並無不合。異議人楊新傳等142人，以及異議人李鈺靚等18人之被繼承人主張應依89年2月3日制定公布之九二一震災重建暫行條例第72條第1項規定免繳裁判費，聲明請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日

                  民事第九庭  法  官  林玲玉

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　1 　　日

                              書記官  張韶恬