108年度建字第140號

原      告  鼎創工程股份有限公司

法定代理人  劉朝明 

訴訟代理人  唐春生 

            陳聖淵 

訴訟代理人  歐翔宇律師

被      告  造鎮工程顧問有限公司

兼 上 一人

選任清算人  沈榮村即沈榮村土木結構技師事務所

共      同

訴訟代理人  謝易達律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年9月18日所為所為之108年度建字第140號判決，應裁定更正如下：

原判決原本及正本主文欄第一項關於「被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬肆仟玖佰玖拾元，及自民國一零九年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」之記載，均應更正為「被告應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬肆仟玖佰玖拾元，及自民國一零九年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」。

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民法第232條第1項定有明文。又所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤（最高法院41年度台抗字第66號裁定意旨參照）。判決主文乃由判決事實及理由所生之結論，第二審法院如認上訴人所提追加之訴為不合法，而未另以裁定予以駁回，又未於判決駁回上訴之同時，將追加之訴一併於主文內記明駁回，僅在判決理由欄加以敘明，即屬民事訴訟法第232條第1項所規定之判決有類似誤寫誤算之顯然錯誤。本院受理此類事件時，可將原卷送還為裁判之原法院，依法裁定更正後，仍依上訴程序辦理（最高法院74年度第12次民事庭會議決議參照）。　

二、本院於民國109年9月18日所為108年度建字第140號民事判決，雖已於事實及理由欄貳、七記載：原告請求被告連帶給付新臺幣（下同）65萬4990元及利息為有理由，然漏未於判決主文中記載被告應連帶給付原告65萬4990元及利息，實屬顯然錯誤，依前揭說明，既有如主文所示之顯然錯誤，則應予更正。

三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日

                  工程法庭      法　官　何佳蓉

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　1 　　日

                                書記官　陳立俐