109年度勞小字第26號

原      告  陳信裕 

訴訟代理人  涂惠民律師（法扶律師）

被      告  京華通運有限公司

法定代理人  王巍   

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國109年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣56,424元，及自民國109年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣617元，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣56,424元預供擔保，得免為假執行。　　

壹、程序方面

　　本件被告經合法通知（見本院卷第117頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

    原告於民國104年4月1日起至104年10月31日止及104年11月25日起至105年3月1日受僱於被告，擔任司機一職。兩造約定原告每月工資底薪為新臺幣（下同）25,000元，然被告於104年7月至10月及105年1月短少給付底薪共計11,786元。復原告任職於被告期間，每月均有1天至25天不等延長工作時間之加班，被告卻未給付上開期間之加班費共計79,596元。又原告請求給付工資、加班費等事項，並非本院106年勞簡上字第50號民事判決（其第一審案號為本院106年度北勞簡字第36號，下稱系爭前案）請求範圍，原告自得依法提起本訴等語。並聲明：1.被告應給付原告91,382元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2. 請依職權宣告假執行。

二、被告答辯：

　　原告曾請求被告給付其自104年4月1日起至105年3月1日止之工資，與本件事實相同，經本院106北勞簡字第36號民事判決確定，復原告執新北院德108司執火字第115282號執行命令，聲請對被告為強制執行而清償完畢，是原告提起本件訴訟已違反民事訴訟法第401條第1項一事不再理原則。又原告所請求之加班費，計算方式顯屬錯誤等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）本件無一事不再理之適用：

　  1.按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第253條定有明文。有無違反更行起訴，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等三個因素決定之。

　　2.經查，兩造間就有關給付工資等爭議，前有已確定之系爭前案，經本院職權調閱歷審判決查核屬實。於系爭前案中，原告主張被告公司於104年4月1日起至104年10月31日止及104年11月30日起至105年3月1日止之任職期間違法剋扣薪資16,920元，作為提繳退休金之用；被告公司未經原告之同意，以車禍事故影響旅客行程須賠償為由，逕自於原告薪資中扣款20,400元；被告公司未給付原告104年10月30日23時20分至翌日4時10分，及某日晚上23時30分至翌日3時30分之加班費，共計1,388元；及被告未提繳5,713元至原告之勞工退休金專戶內。原告對被告提起本件訴訟，係主張被告於104年7月至同年10月及105年1月，無故短少給付11,786元之工資，且被告於原告任職期間未給付加班費，共計79,596元。系爭前案與本件之當事人固相同，惟原告於系爭前案係請求因提繳退休金及賠償乘客損失所被違法剋扣之工資、104年10月30日及某日之加班費用及退休金提撥，而本件訴訟中則係請求任職期間短少給付之底薪，以及任職期間除104年10月30日外其他延長工時之加班費，原因事實並非相同，故難謂系爭前案與本件訴訟之訴訟標的同一。是兩者訴訟標的不同，並無一事不再理之適用。

（二）原告請求被告給付11,786元工資為有理由：

　　　經查，原告擔任被告公司之司機，兩造約定工資為每月25,000元，為兩造所不爭執，此有臺北市政府勞動局108年12月24日勞資爭議調解記錄1份在卷可參（見本院卷第105頁）。次查，原告104年7月至10月、同年12月及105年1月之底薪分別為22,581元、24,193元、19,666元、24,193元、23,387元及24,194元一事，有薪資明細6張在卷可考（見本院卷第97頁至103頁）。復查，觀104年5月至105年2月京華行程日報表，原告104年7月至10月、同年12月及105年1月之上班日數分別為24日、27日、21日、26日、26日及27日，且未有扣除底薪之記載與事由（見本院卷第59頁至第77頁、第81頁至第91頁）。由上可知，被告確實於前開期間，無故扣除原告之底薪數額，共計11,786元（計算式：2,419元＋807元＋5,334元＋807元＋1,613元＋806元=11,786元），是原告自得依兩造間之勞動契約、勞動基準法第23條第1項及民法第486條本文前段，請求被告給付工資11,786元。

（三）原告請求被告給付加班費，於44,638元之範圍内，為有理由：

　　1.按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上，105年12月21日修正前勞動基準法第24條第1款、第2款分別定有明文。

 　 2.原告主張每月底薪為25,000元，時薪為104.16元（計算式：25000元/30日/8時＝104.16元），自104年5月起至105年2月，每月均有時數不等之加班，被告未給付加班費等語。被告則抗辯原告之駕駛工作時間應依勞動部106年7月5日勞職授字第1060202717號函所頒佈之遊覽車駕駛工作時間檢查參考指引（下稱106年指引）認定等語。經查：

　　　⑴依原證3之京華行程日報表，行程内容多為桃園機場與松山機場之接駁、市區觀光、國民旅遊、多日觀光團等行程，依各行程起迄時間加總計算，原告確實有如附表「加班時數」欄所示之加班時數。就此被告辯稱依106年指引所示，原告載送旅客至觀光景點旅客下車遊憩期間，原告可自由活動，均不計入工時等語。然查遊覽車駕駛員載送旅客至定點後，雖有各定點之停留時間，然駕駛於此段時間，多係留於車內或附近，而非返家獲得完整時間之休憩，且為掌握行程之節奏，遊覽車駕駛員亦須時刻注意發車時間，以致其身心狀態無從完全外於工作，因此，原告載送旅客至定點之停留期間，亦應屬工作時間，是被告此部分之抗辯，尚非可採。

　　　⑵又原告於109年5月6日在本院審理時稱：關於小費，「…陸團以夜為單位，一夜1千元，都是跟公司結，會顯示在薪資表上…」等語（見本院卷第168頁），並參原證3行程日報表之記載，可知關於陸團等以過夜天數計算小費之行程，是按過夜天數計付原告每夜800元至1000元不等之小費，該小費金額之發放標準業已考量逾正常8小時工時之加班所付出勞力之補償，本質上具有加班費之性質，此觀原告所提各月份薪資明細（見原證4）中，明列「...給（含加班費）」欄位即明。至於其他小費之計算，或以載客人數，或以其他標準核計，與工時之延長無直接關聯，即難認具加班費性質。準此，

　　　　就附表所示有加班之各日，如於行程日報表上顯示曾核算本質屬加班費之小費者，自不得再另行請求加班費。

　　　⑶從而，原告依105年12月21日修正前勞動基準法第24條第1款、第2款規定，得請求被告給付加班費之數額，為如附表所示合計44,638元。　

四、結論：

　　原告依兩造間之勞動契約、勞動基準法第23條第1項、民法第486條本文前段及修正前之勞動基準法第24條第1款、第2款，請求被告給付工資11,786元及加班費44,638元，合計56,424元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月13日（參見本院卷第117頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、假執行部分﹕

（一）本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

（二）另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保之金額，為被告得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用部分：

（一）本件訴訟費用確定為1,000元。

（二）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　26　　日

                  勞動法庭   法　官　戴嘉慧

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　                     書記官　石勝尹

【附表】