109年度抗字第141號

抗  告  人  徐肇惠 

代  理  人  劉坤典律師

相  對  人  凱信企業股份有限公司

            臺灣華聚股份有限公司

            孝威塑膠化工股份有限公司

共      同

法定代理人  李志宏 

上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於本院民國109年1月9日所為108年度司字第51號裁定提起抗告，本院裁定如下：

　　主　　文

原裁定廢棄。　 

　　理　　由

一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東

    ，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人

    ，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項

    、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。而

    關於股東聲請法院選派檢查人事件，依非訟事件法第172條

    第1項及第2項規定，其聲請應以書面為之，且法院為裁定前

    ，應訊問利害關係人。其立法理由，乃因聲請選派檢查人事

    件影響利害關係人之權益甚鉅，故法院為裁定前，應先訊問

    利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理。由此可知，法

    院選派檢查人檢查公司之範圍甚廣，內容涉及公司營運狀況

    、財務結構及資產負債等項目，對公司之經營影響頗大；且

    如何決定檢查人之人選及檢查範圍，攸關其專業能力、報酬

    及能否客觀公正執行職務。是為保障利害關係人之程序參與

    權，並使法院能為正確適當之判斷，應在法院裁定前訊問利害關係人，俾維護其權益，此即非訟事件法上開規定之目的

　　，法院自應遵循，否則程序即有瑕疵。又所謂「訊問」，與同法第 44條第2項、第73條第2項及第74條第2項等規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有「陳述意見之機會」用語不同，足見係立法者有意區別，故法院踐行訊問當事人程序時應當庭訊問，若僅以書面通知利害關係人陳述意見，即於法未合。另觀同法34條及第35條就「訊問」有不公開審理原則及應作成筆錄之明文，益徵法院不得以書面通知陳述意見之方式踐行訊問程序（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照）。

二、本件抗告人主張其為繼續6個月以上，持有相對人已發行股

    份總數百分之1以上之股東，且有查核相對人106年度業務帳目、財產情形、交易文件及記錄之必要，依公司法第245條第1項規定，具狀聲請本院選派檢查人，經原審於民國109年1月9日以108年度司字第51號裁定駁回抗告人之聲請。查，原審裁定前，僅以書面函詢相對人就抗告人聲請選派檢查人一事，使其具狀表示意見到院，或陳報其他意見補充(見本院司字卷第95、203頁)，然未開庭踐行訊問利害關係人程序，其所為程序即有瑕疵，於法即有未合。抗告意旨雖未指摘及此，惟原審既有上開程序瑕疵，且為免原審上開程序瑕疵，影響兩造之審級利益及維持審級制度，原裁定即屬無可維持，仍應予廢棄，發回原審另為適當之處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 　　

中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　29　　日

                  民事第六庭審判長法  官  許純芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  石珉千

　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  汪曉君 

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗

告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告

狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 

中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　29　　日

                                  書記官　洪仕萱